8 maneiras pelas quais o mundo mudará até 2052

Daqui a quarenta anos, quanto custará a energia? O que vai acontecer com o clima? Mais importante ainda, você ficará mais rico?

8 maneiras pelas quais o mundo mudará até 2052

Deixe-me responder a algumas de suas prováveis ​​perguntas sobre os próximos 40 anos, conforme espero que se desdobrem.

1. Serei mais pobre?



Alguns de nós vão, outros não.

Nota do editor

Quarenta anos atrás, Os limites do crescimento O estudo abordou a grande questão de como os humanos se adaptariam às limitações físicas do planeta Terra. Ele previu que durante a primeira metade do século 21 o crescimento contínuo da pegada ecológica humana pararia - seja por meio de um colapso e superação catastrófica - ou por meio de um pico e declínio bem administrado.



Então, onde estamos agora? Em 2052: uma previsão global para os próximos quarenta anos , Jorgen Randers - um dos co-autores de Limits to Growth - publica um relatório de progresso e faz uma previsão para os próximos 40 anos. Este trecho foi reimpresso com permissão da Chelsea Green Publishing.



Para dar uma resposta mais clara, a pergunta deve ser feita com mais precisão. A pergunta deve ser: Serei mais pobre em comparação com x? E você deve decidir se x deve ser (a) hoje, (b) o que você teria sido se a humanidade se preparasse para a ocasião e administrasse um mundo racional, ou (c) em relação a seus pares.

Além disso, você deve ser preciso sobre o tempo futuro sobre o qual está perguntando. É 2052? Ou a metade do caminho, 2032? Você se lembra, espero, de que a trajetória da renda média até 2052 não será uma linha reta. O consumo per capita em minha previsão atinge um pico em algum momento nos próximos 40 anos e está em declínio em 2052 - detalhes dependendo de onde você mora.

No entanto, se estivermos dispostos a sacrificar alguma precisão, posso fornecer esta resposta geral: enquanto você não for cidadão dos Estados Unidos, será mais rico em 2052 do que é hoje. Mas apenas um pouco, a menos que você more na China ou em BRISE. Posso acrescentar alguns detalhes: você ficará muito mais pobre do que seria em 2052 se um ditador benevolente assumisse o controle em 2012 e forçasse os investimentos necessários para manter todos empregados e o aquecimento global abaixo de 2 ° C.

Contanto que você não seja um cidadão dos Estados Unidos, você será mais rico em 2052 do que é hoje.



E posso acrescentar: a menos que você faça algo muito estúpido (ou muito pouco convencional) durante os próximos 40 anos, você estará na mesma posição em relação aos seus vizinhos e colegas que está agora. Você e seus colegas experimentarão o mesmo desenvolvimento paralelo nos próximos 40 anos. A única exceção é se você for muito rico. Então, pode ser que sua posição social tenha declinado por meio dos processos de redistribuição, que acredito ocorrerão durante os próximos 40 anos, a fim de reduzir um pouco da tensão implícita no rápido aumento da desigualdade no mundo capitalista.

Por fim, darei a você um conselho não solicitado: a sua pergunta está errada. Você não deve perguntar: serei mais pobre? Em vez disso, você deve perguntar: ficarei mais satisfeito? Se você está satisfeito com a vida é mais importante (para você) do que ser um pouco mais rico ou mais pobre. Empiricamente, para alguns, a renda é o único determinante da satisfação com a vida. Mas, para a maioria, uma série de fatores influenciam nosso bem-estar - emprego, saúde, família, comunidade, perspectivas para o futuro - além da renda. É a soma total de todos os aspectos da vida que determinam o seu bem-estar, agora e no futuro.

Portanto, quando você avaliar em particular as implicações para si mesmo de minha previsão global, tente julgar o que isso significará para seu bem-estar, não apenas o que significará para sua renda.

2. Haverá empregos suficientes?



sim.

Ou, para ser um pouco menos irreverente: haverá tantos empregos no futuro quanto no passado - em relação à força de trabalho, é claro. Ou, para ser mais científico: há poucos motivos para esperar que o subemprego seja muito maior (ou menor) no futuro do que tem sido na última geração. Isso significa que 10% das pessoas que gostariam de ter um emprego remunerado não o conseguirão da noite para o dia. O número ficará mais próximo de 5% durante as quedas nos negócios e de 15% durante as recessões. No futuro, como no passado.

Os governantes podem imprimir papel-moeda e pagar aos desempregados para fazer o que a sociedade precisa, em troca do papel-moeda.

A razão é simples. Um emprego é absolutamente crucial do ponto de vista do indivíduo na sociedade urbanizada industrial e pós-industrial. É a única maneira pela qual o indivíduo pode obter parte do bolo da sociedade - sem se envolver em roubo. Visto que um trabalho é crucial, o indivíduo fará o máximo para obtê-lo. E a sociedade - pelo menos no longo prazo - fará o máximo para garantir que haja empregos, normalmente buscando um crescimento econômico rápido. Mas sabemos, pela história recente, que essa é uma tarefa árdua e que os políticos freqüentemente falham. Como resultado, experimentamos longos períodos de desemprego excessivo, mesmo nas economias avançadas. E a tarefa de garantir o pleno emprego pode se tornar mais difícil no futuro, uma vez que prevejo taxas de crescimento mais baixas do PIB.

Mas, dada a importância do emprego para a paz e a ordem da sociedade, e dado o medo real entre a elite sobre uma reorganização das cartas, o esforço necessário será aplicado - mais cedo ou mais tarde. A razão pela qual estou disposto a afirmar isso tão abertamente é que a tarefa pode ser resolvida em princípio. Quando o problema do desemprego não é resolvido no curto prazo, é porque a sociedade não está imediatamente disposta a usar as ferramentas que as elites dominantes realmente têm em mãos. Porque essas ferramentas implicam tirar dos ricos (quem tem emprego) e dar aos pobres (quem não tem).

Afinal, os governantes podem imprimir papel-moeda e pagar aos desempregados para fazer o que a sociedade precisa, em troca do papel-moeda. Por exemplo, os políticos podem decidir que a sociedade precisa construir diques para se proteger contra o aumento do nível do mar, ou remover o lixo de locais públicos e rodovias, ou pintar todos os telhados de branco (para refletir mais luz solar e reduzir o aquecimento global), ou criar novas peças de arte para fruição pública. E eles podem imprimir o dinheiro necessário para pagar por esse trabalho. O novo dinheiro vai aumentar a demanda por tudo que os trabalhadores precisam - comida, abrigo, energia, férias - e terá o tradicional efeito expansionista. O custo será uma inflação mais alta, mas isso incomoda mais os ricos do que os pobres. Enquanto houver recursos subutilizados na economia, o financiamento do déficit do trabalho obrigatório para o estado é sustentável. É possível diminuir o desemprego imprimindo dinheiro novo. Mas os ricos vão gritar. Porque eles verão isso pelo que é: a saber, uma transferência de riqueza e renda dos ricos para os pobres.

Se a elite for estúpida o suficiente para não resolver o problema do desemprego dentro de um tempo razoável, o resultado será uma revolução (ou pelo menos uma agitação suficiente do sistema para fazer o trabalho da crise funcionar). Essa interrupção reduzirá a renda no curto prazo, mas distribuirá os cartões de novas maneiras no longo prazo e, portanto, proporcionará novas oportunidades para os anteriormente desempregados. A interrupção torna o desemprego mais suportável e provavelmente o leva de volta para a faixa de 10%.

Portanto, não vejo razão para que haja níveis mais elevados de desemprego no futuro. Mas isso não é o mesmo que dizer que haverá uma navegação tranquila. Os números do desemprego continuarão oscilar entre o dificilmente aceitável e o totalmente insuportável. E o tempo todo haverá sofrimento desnecessário.

3. O problema do clima nos prejudicará?

Sim, mas não criticamente antes de 2040.

Minha previsão mostra em detalhes quantitativos como acredito que a temperatura média global aumentará nas próximas gerações. A temperatura média irá de mais 0,8 ° C em relação à época pré-industrial em 2012 para mais 2,0 ° C em 2052 e máxima de mais 2,8 ° C em 2080.

O máximo previsto em 2080 está acima do limite que os líderes mundiais concordaram que nos colocaria na zona de perigo de uma mudança climática descontrolada; mas é importante perceber que esse é um objetivo negociado politicamente. As opiniões divergem, e ainda diferem, sobre o que será seguro. Ou em outras palavras, o que vai nos machucar.

Ao perguntar aos locais em contato diário com a natureza, você saberá o que mudou nos últimos 20 ou 40 anos.

Há uma grande quantidade de literatura sobre o que acontecerá a mais 2 ° C. A ciência concorda em linhas gerais - mais seca em áreas propensas a secas, mais chuva em áreas chuvosas, clima mais extremo (ventos fortes, chuvas torrenciais, feitiços de calor intenso), mais derretimento de geleiras e do gelo do mar Ártico, níveis do mar um pouco mais elevados , e um oceano mais ácido, além da temperatura mais alta e da maior concentração de CO2 na atmosfera que vai impulsionar o crescimento de alimentos e florestas nas latitudes mais altas do norte. Os ecossistemas se moverão em direção aos polos e para cima.

Mas a ciência ainda não pode prever a força detalhada e a distribuição regional desses impactos. Portanto, é impossível prever qual será o efeito em seu entorno na próxima geração. Mas você pode obter uma indicação forte se começar a olhar um pouco além da ciência. Ao perguntar aos locais em contato diário com a natureza, você saberá o que mudou nos últimos 20 ou 40 anos. Você pode fazer pior do que presumir que essas mudanças se fortalecerão durante o resto de sua vida.

Deixe-me dar um exemplo concreto. A única razão racional para viver em uma cidade fria do norte como minha cidade natal, Oslo, durante o período de congelamento escuro de meados de novembro a meados de março, é a grande oportunidade de esqui cross-country (idealmente em clareiras brancas iluminadas pela lua nas florestas de pinheiros apenas ao norte da cidade) no mais ou menos um metro de neve fria e fofa que cobriu o solo até o último inverno real em 1986.

Mas, nos últimos 25 anos, a temperatura média no inverno em Oslo aumentou mais 2 ° C. Isso encurtou o período de clima frio estável de quatro para dois meses. Em vez disso, agora temos dois meses de bom esqui e dois meses de neve derretida, cinza e fria, o que mantém a floresta escura e torna impossível até mesmo correr lá depois do trabalho. Metade do inverno de Oslo acabou, sacrificada no altar da mudança climática. Isso é claramente visível aos olhos de alguém que esquia regularmente nos últimos cinquenta anos. É perceptível nas estatísticas de neve, mas ainda não é um fato estabelecido na mente do público urbano. E certamente não institucionalizado em uma forte política climática norueguesa.

Tanto a China quanto os Estados Unidos serão incomodados pelas mudanças climáticas. Mas ambos os países são grandes o suficiente para incluir lugares que são relativamente menos afetados.

Essa perda de esqui é um incômodo, mas não catastrófica. Assim como o prolongamento do período de seca no oeste dos Estados Unidos, ou o aumento do número de dias muito quentes na Provença. Mas eles constituem uma perda. E uma saudade, entre os adultos, dos bons e velhos tempos. Um pouco mais problemático, para dizer o mínimo, é o lento aumento do nível do mar em torno dessas ilhas do Pacífico que serão submersas se o oceano realmente subir um metro - apenas o dobro do aumento esperado do nível do mar até 2052.

Portanto, se você quiser descobrir como a mudança climática o prejudicará, pergunte a um idoso que vive ao ar livre ou a um velho fazendeiro local o que ele acredita que está acontecendo. E então tente responder à pergunta Será que ficarei mais satisfeito? sob as condições que ele pensa que estão surgindo. Mas, por favor, esteja ciente de como as respostas que você receberá serão subjetivas: A maioria dos fazendeiros noruegueses que vivem perto da minha floresta de esqui iluminada pelo luar estão maravilhados com a perspectiva de temperaturas mais altas, melhor crescimento da floresta e a oportunidade de derrubar com mais frequência, com menos incômodo com a neve as operações de corte.

4. A energia será mais cara?

sim.

o que significa 11

Mas, mais uma vez, a resposta precisa depende dos detalhes de sua pergunta. Vamos começar decidindo em que custo você está pensando. É a sua conta total de energia (em dólares ganhos arduamente por ano)? Ou o projeto de lei nacional? Ou o custo por unidade de energia (em dólares por kWh de eletricidade ou galão de gasolina)? Ou é a parcela da economia que está empenhada em obter toda a energia necessária para o funcionamento da economia (medida como a porcentagem do PIB no setor de energia - que deve incluir os setores de exportação necessários para financiar a importação de energia, se houver importação)?

Posso responder apenas a algumas dessas perguntas, e as respostas diferem de acordo com as perguntas precisas feitas. O uso médio de energia por pessoa aumentará. Mas apenas por um tempo - o uso de energia por pessoa atinge o pico por volta de 2040. Portanto, cada um de nós terá mais energia disponível para nós por algumas décadas, até que o crescimento desacelere e o aumento da eficiência energética leve à redução em nosso uso anual de energia.

Portanto, usaremos mais energia - mais toneladas de equivalentes de petróleo de energia por pessoa por ano - até 2040. Mas isso vai custar mais? Não posso prever em detalhes. Minhas planilhas me dizem que a intensidade energética da economia diminuirá monotonicamente de 300 quilos de equivalentes de petróleo por $ 1.000 do PIB em 1970 para 180 em 2010 e cerca de 120 em 2050. Isso significa que o valor criado por unidade de energia usada aumentará dramaticamente, o que também significa que a parcela da criação de valor total que é gasta em energia provavelmente diminuirá. Mas não posso dizer com certeza, pois depende se as novas formas de energia, substituindo cada vez mais as velhas fontes fósseis, se revelarão muito mais caras do que energia e calor baseados em carvão, petróleo e gás.

A energia futura pode ser 30% mais cara do que a energia fóssil atual.

Simplificando, depois de muito trabalho empírico, concluí que acho que a energia futura pode ser 30% mais cara do que a energia fóssil atual. Durante um período introdutório inicial, as energias renováveis ​​serão ainda mais caras, mas no longo prazo acredito que a energia solar, eólica, biomassa e CCS estarão disponíveis a preços atuais mais 30%.

Então, em resposta à sua pergunta: eu acredito que os preços da energia vão aumentar um terço por unidade de energia. Mas como a intensidade energética cairá em 50% até 2052, sua conta absoluta por ano pode até diminuir. E o custo da energia será uma parcela decrescente do PIB, que crescerá mais de 100%. Mas isso está em um horizonte de 40 anos; enquanto isso, enquanto a sociedade está aumentando seus investimentos a fim de ajudar na transição de uma economia baseada em combustíveis fósseis para uma baseada em energias renováveis, a energia ficará mais cara.

A porcentagem do PIB que está na produção de energia fornece uma aproximação razoável de como os preços da energia serão considerados para você como consumidor. A porcentagem do PIB na produção de energia se traduz (aproximadamente) na porcentagem de tempo que você tem que gastar pagando pelo seu uso de energia.

Instituto de Pesquisa Energética (IER) nos Estados Unidos tentou estimar a participação da energia no PIB mundial. Em 2005, cerca de 8% do PIB dos EUA era proveniente do fornecimento de energia. Isso significa que (aproximadamente) 8% de todo o trabalho e capital físico foi usado para obter energia. A participação variou bastante nos últimos 40 anos. Começou com 8% em 1970 e depois subiu para 14% depois que a OPEP aumentou os preços do petróleo na década de 1970. Em seguida, caiu em duas décadas para 6% durante os anos de recuperação da economia dos EUA após o choque do petróleo. Desde o ano 2000, a participação da energia aumentou mais uma vez, para 9% em 2006. O IER estima que o número equivalente para a economia mundial também seja de 8%.

Portanto, isso significa mais ou menos que o cidadão global médio está gastando um duodécimo de seu tempo pagando por energia, e que isso poderia aumentar para um oitavo durante a transição para um futuro renovável.

Portanto, a energia ficará mais cara, mas não muito, a meu ver. A razão fundamental é o fato de que ainda hoje se pode produzir energia limpa e calor a partir do carvão a um custo (usando CCS) que excede em apenas 50% o custo da energia e calor convencionais à base de carvão. E o carvão com CCS atuará como uma tecnologia de apoio quase infinita, mantendo um controle sobre os preços da energia no longo prazo. Sou obrigado a enfatizar que muitas pessoas bem informadas discordam dessa estimativa, que baseio na avaliação de engenharia da perda de eficiência (significativa, mas finita) no CCS. Meus críticos acreditam que o CCS será muito mais caro. Se estiverem certos, isso significa que o CCS não será usado, ou pelo menos não antes do final do dia. O efeito será reduzir sua conta de energia no curto prazo e prolongar o período de transição para um futuro de baixo carbono.

Em resumo, a principal razão pela qual os custos de energia não aumentarão mais no curto prazo é que a humanidade demorará a fazer a transição para a energia renovável. Em 2052, 60% da energia usada ainda será fóssil. Como resultado, os danos climáticos aumentarão rapidamente, assim como os custos inevitáveis ​​para reparar esses danos. Paradoxalmente, isso significa que a humanidade escolherá pagar as contas para consertar após as crises, em vez de pagar a mesma quantia de dinheiro por energia renovável com antecedência e evitar os danos.

5. A geração jovem aceitará calmamente o fardo (da dívida e da pensão) dos idosos?

Não.

Agora estou subindo a escada da abstração para examinar algumas questões intangíveis, além das questões mais tangíveis de renda, emprego, danos climáticos e custos de energia.

A primeira questão diz respeito à equidade intergeracional e é particularmente relevante nas economias industriais e emergentes, onde as velhas maneiras de resolver direitos e obrigações entre as gerações (e sexos) foram alteradas de forma mais dramática nas últimas duas gerações. No mundo rico, em particular, a primeira geração que acumulou uma enorme dívida nacional e estabeleceu um enorme esquema de pensões sem financiamento está prestes a se aposentar. A questão interessante, para dizer o mínimo, é se a próxima geração estará disposta a carregar esse fardo e pagar pacificamente a dívida e pagar pacificamente as pensões. Repito minha resposta: acho que não.

nomes dos meus pequenos pôneis

A razão mais simples é que eles não precisam. Eles são legalmente obrigados, mas não podem ser coagidos fisicamente. Se optarem por não fazê-lo e ficarem ombro a ombro, há pouco que os idosos possam fazer. Os velhos perderão a guerra intergeracional se o problema for decisivo. A segunda razão é que já podemos ver que o fardo está sendo retirado. Em países bem organizados e voltados para o futuro, os esquemas de pensões já foram revisados ​​- a fim de reduzir os pagamentos futuros. A Grécia foi o primeiro país a se livrar dos pecados dos pais - e fez com que o resto do mundo pagasse metade da dívida da velha geração. Os ex-proprietários de casas nos Estados Unidos começaram a lutar para reaver parte da riqueza que foi parar nas instituições financeiras.

A China será o líder mundial em 2052.

Esses processos continuarão, acredito, embora seja difícil dizer o que será percebido como o ponto de equilíbrio eqüitativo na distribuição do bem-estar entre as gerações. Mas há poucas dúvidas de que a situação atual (leia-se: legislação) beneficia excessivamente minha geração pós-Segunda Guerra Mundial.

Se adicionarmos danos climáticos iminentes à perspectiva intergeracional, minha geração parece ainda pior. Porque então não são apenas os jovens atuais, mas também a geração futura que está por nascer que está perdendo. Eles têm que conviver com o CO2 emitido durante as festas da minha geração nos últimos 40 anos. Muitos argumentam que isso não importa porque estamos deixando para as gerações futuras muito capital, infraestrutura e tecnologia. Mas parafraseando o Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável, As pessoas não podem ter sucesso em ecossistemas que falham.

Resumindo, a geração atual tentou carregar muito nas próximas gerações. Isso será desfeito. Os jovens, eu prevejo, não assumirão o fardo integralmente. Algumas dívidas não serão pagas e parte da minha pensão não aparecerá na minha conta bancária.

Isso importa? Depende de quem você é. Mais uma vez, você deve tentar decidir como minha resposta afetará seu próprio bem-estar.

6. A passagem da liderança mundial dos Estados Unidos para a China será pacífica?

sim.

O ponto de partida aqui é minha crença de que a China será a líder mundial em 2052. Em 2052, a China terá uma população três vezes e meia maior que a dos Estados Unidos. A economia chinesa será quase duas vezes e meia maior, e a produção e o consumo per capita chineses serão mais de 70% do equivalente nos EUA. A China será a principal força motriz do planeta.

De certa forma, esse já é o caso. A China atual é capaz de agir de uma maneira que excede em muito a manobrabilidade dos dois competidores pela supremacia global: União Européia e Estados Unidos. Os Estados Unidos ainda têm o maior músculo (o PIB dos EUA é igual a 13 T $ / ano, semelhante ao da UE), mas a China é muito mais ágil no uso de seu músculo um pouco menor (o PIB da China é próximo a 10 T $ / ano). Militarmente, os Estados Unidos ainda são mais poderosos fora do território americano, mas economicamente a influência chinesa está crescendo rapidamente. Isso não enfraquece a mão chinesa que já possui 1 T $ da dívida federal dos EUA, um quarto da dívida federal dos EUA em poder de estrangeiros. Isso equivale a propriedade de mais de um mês da produção total da economia dos EUA.

Fazer mais com menos será o mantra do crescimento chinês.

Muitos acreditam que a China não alcançará o status hegemônico por causa da falta de recursos internos ou por causa da contra-revolução. Minha opinião é que a China tem carvão e gás de xisto suficientes para operar a economia na fase de transição, sol suficiente para abastecê-la no longo prazo, compreensão suficiente da ameaça climática para trabalhar antecipadamente para reduzir a perda e uma tradição suficiente de Independência chinesa estar disposta a desenvolver internamente os recursos que atualmente não possui. Mas o mais importante é a disposição e a capacidade dos chineses de controlar os fluxos de investimento de forma a atingir seus objetivos. Também deve ser lembrado que, no longo prazo, a China não precisará mais de toda a energia e recursos que utiliza atualmente para a produção de bens de exportação. No longo prazo, será suficiente ter um abastecimento interior sustentável de energia e recursos suficientes para abastecer a população chinesa, que atingirá um pico de 1,4 bilhão de pessoas por volta de 2020 e cairá para 1,2 bilhão em 2052.

É claro que as coisas podem dar errado para a China, mas acho que isso levará tempo. O alinhamento dos interesses do Partido Comunista Chinês e da grande massa de chineses é quase perfeito. Ambos precisam de crescimento rápido no consumo per capita. Ambos vão aplaudir quando isso for alcançado. Ambos vão doer quando falhar e tentar mais uma vez. É claro que existe, a qualquer momento, um grupo que gostaria de enfatizar outros valores além do crescimento material, mas acredito que eles estarão em minoria por muito tempo (assim como nos Estados Unidos), e seus objetivos mais suaves suprimidos.

Fazer mais com menos será o mantra do crescimento chinês, para dar continuidade à meta dos últimos dois mil anos, ou seja, ser uma China autossuficiente, independente dos bárbaros de fora do Império do Meio. O aumento da eficiência energética e dos recursos será perseguido com entusiasmo. Uma vez que ambos são alcançáveis ​​em princípio, por meio do uso planejado de dinheiro e mão de obra, eles serão alcançados.

Então, o que os americanos farão quando a hegemonia chinesa expor ainda mais seu corpo? Não muito. Acredito em uma resolução amigável do conflito potencial entre a China e os Estados Unidos, porque os Estados Unidos também têm recursos suficientes dentro de suas fronteiras para manter uma loja autossuficiente para seus habitantes. É verdade que o país atualmente depende de grandes importações de petróleo do exterior, mas como a China, os Estados Unidos têm carvão e gás de xisto suficientes para manter sua economia por um longo tempo (assumindo um pequeno crescimento real do PIB do país nos próximos 40 anos , como eu faço). Tem grande força agrícola (mais do que suficiente para sua população doméstica - e se os americanos decidirem comer de forma mais saudável, também por uma boa quantidade de biocombustíveis). Além disso, os Estados Unidos têm algum espaço que poderá ser habitável após a mudança climática. A água pode ser um problema onde atualmente é necessária, mas as atividades podem e serão movidas se for necessário ter água suficiente. E Colheitas de OGM será usado em grande escala para reduzir a escassez de água, apesar de sua desvantagem. Se a democracia americana finalmente decidir tentar resolver seus óbvios problemas sociais de forma colaborativa, a capacidade de investimento dos EUA é enorme e os problemas solucionáveis.

Acho que a última frase contém a essência do destino dos EUA nos próximos 40 anos. Os Estados Unidos poderiam manter sua hegemonia se assim decidissem. Mas não acho que o sistema americano de governança será capaz. A tomada de decisão rápida e bipartidária certamente não é um ponto forte dos EUA. E vejo pouca coisa que mude esse fato em um horizonte de 40 anos. Como o país já é rico e os recursos existem, pelo menos, para uma vida um pouco mais baixa, os Estados Unidos podem se permitir deslizar para um papel secundário, como um país provinciano e autossuficiente. Muito parecido com a Europa desceu suavemente para a segunda posição após as duas Guerras Mundiais.

Tanto a China quanto os Estados Unidos serão incomodados pelas mudanças climáticas. Mas ambos os países são grandes o suficiente para incluir lugares que são relativamente menos afetados. Seus pontos de partida são muito diferentes, os Estados Unidos sendo ricos e a China muito mais pobre (o PIB por pessoa hoje é um sexto da taxa dos EUA). Mas seus sistemas de governança diferem, serão diferentes e ajudarão a China a se mover rapidamente quando os Estados Unidos estiverem em dificuldades. Isso não criará uma guerra, já que a ambição da China é ser autossuficiente.

7. Obteremos um estado mais forte?

Em mais lugares, mas não em todos os lugares.

Nas próximas décadas, o mundo enfrentará novos problemas (além dos já conhecidos desafios de gerar crescimento econômico e manter a estabilidade social), alguns dos quais não podem ser facilmente resolvidos pelo mercado.

O principal exemplo é o desafio climático. É um problema verdadeiramente global: a temperatura aumentará em todos os lugares, independentemente de quem foi a fonte das emissões. E é um problema verdadeiramente de longo prazo: a temperatura não reagirá (isto é, se desviará de seu caminho atual) até 30 anos após o início do esforço (contanto que o esforço seja de proporções realistas). Esses problemas verdadeiramente globais e verdadeiramente de longo prazo são difíceis de resolver se nos restringirmos a usar apenas os poderes do mercado livre.

Também é provável que o estado precise intervir para lidar com a distribuição cada vez mais desigual de renda e riqueza que se acumula ao longo do tempo como uma consequência natural do mercado livre. Mesmo os liberais mais obstinados parecem concordar que a redistribuição é algo que não é realizado automaticamente pelo mercado por si só, mas precisa ser feito por meio de ação política (como por meio de impostos). É necessária uma ação acordada coletivamente para remover a desigualdade explosiva como um fator potencialmente desestabilizador na economia.

Não acho que o sistema americano de governança será capaz de manter sua hegemonia.

Uma terceira razão pela qual pode ter chegado a hora de um governo mais forte é o fato histórico de que o mundo atualmente está há 25 anos em um período de liberalização crescente. Isso torna provável que tenhamos resolvido a maioria dos problemas que são facilmente resolvidos pelo mercado livre. Se tentarmos estender a atual era de liberalização, acabaremos em uma situação em que o mercado resolveu todos os problemas que pode resolver, então nos resta apenas aqueles problemas que o mercado não pode resolver. Algum tempo antes deste ponto, a sociedade começará a explorar novamente as soluções sociais com base em políticas ao invés de preços relativos.

Assim, em algumas nações, veremos uma demanda por um Estado mais forte, capaz de romper o vaivém democrático e fazer políticas claras e eficazes, mesmo que isso implique menos democracia e menos liberdade de mercado. Quão rápido isso vai acontecer? Acho que estamos perto de um ponto de inflexão na lenta oscilação da sociedade entre o liberalismo e um Estado forte. Nos próximos 20 anos, veremos casos mais frequentes em que o estado intervém e toma as decisões necessárias, em vez de esperar que o mercado mostre o caminho.

É difícil adivinhar onde Estados mais fortes surgirão primeiro, mas os candidatos prováveis ​​são aquelas nações que empurraram o pensamento liberalista até o limite e aquelas que têm uma tradição de governo bem-sucedido. Enquanto isso, autoridades centralistas fortes como a de Cingapura parecerão cada vez mais boas, desde que consigam lidar com a tendência de maior desigualdade. Restringir a corrupção é um primeiro e muito importante passo nessa direção.

Todos os oito bilhões terão algum nível de acesso à Internet, estarão muito mais bem informados e serão cada vez mais auxiliados pela energia solar local.

Para evitar mal-entendidos, gostaria de esclarecer o que quero dizer com governo forte, por meio de um exemplo simples. Um governo forte, por exemplo, seria capaz de mudar uma nação da energia fóssil barata e suja para a energia solar mais cara - antes que esta última seja competitiva. É um governo que atuaria no interesse de longo prazo do povo, mesmo que eles não concordem no curto prazo. É um governo capaz de resistir não só à oposição do setor de energia existente, mas também à oposição da maioria votante que vai querer a energia mais barata possível no curto prazo. Um governo forte também seria capaz de convencer o povo a esperar por uma solução melhor e pagar por seu desenvolvimento enquanto espera. Concordo que sempre existe o risco de o governo escolher a solução errada (e de o mercado não ter cometido o mesmo erro). Mas o risco pode ser reduzido, por exemplo, deixando o governo definir a meta e colocar o dinheiro enquanto permite que o mercado escolha a técnica por meio de um processo de licitação.

Um governo forte chegará a tempo de resolver o problema do clima? Como você viu pela minha previsão, acho que não. Mas em 2052 a aceitação e a crença em um governo forte excederão em muito as de hoje, e algumas das soluções óbvias estarão bem encaminhadas.

8. O mundo de 2052 será um mundo melhor?

A resposta depende de sua idade, profissão, nacionalidade e, provavelmente, situação familiar. E, novamente, a resposta não está apenas em saber se a renda disponível será maior, mas se sua satisfação geral com a vida terá aumentado. Haverá enormes diferenças entre as pessoas. Para simplificar, a satisfação média com a vida em 2052 refletirá o nível de satisfação de cerca de dois bilhões de pessoas que terão se mudado da fazenda para um apartamento decente em uma megacidade durante os últimos 40 anos, cerca de dois bilhões de pessoas de classe média que dificilmente terão teve um aumento salarial em 40 anos, 2 bilhões que terão mudado durante sua vida de $ 10 / dia (hoje Vietnã) para $ 20 / dia (hoje Ucrânia), e dois bilhões de pessoas que ainda vivem uma vida árdua em um ambiente semi-radical em um país pobre.

Todos os oito bilhões terão algum nível de acesso à Internet, estarão muito mais bem informados e serão cada vez mais auxiliados pela energia solar local. Eles terão muito menos filhos. Eles serão em grande parte urbanos (exceto para a minoria que ainda vive da terra). Eles lidarão com os efeitos gerais dos danos climáticos, mas aqueles em áreas urbanas densas provavelmente terão pouca experiência em primeira mão com os danos causados ​​pelo clima instável (embora muitas informações de segunda mão via mídia eletrônica). Eles viverão com o conhecimento desagradável de que ainda mais impactos climáticos estão por vir.

Portanto, materialmente falando, a resposta provavelmente é sim - em média, o mundo será um lugar melhor. Do ponto de vista psicológico, provavelmente não, porque as perspectivas futuras em 2052 serão sombrias. Isso pode mudar, no entanto, se houver esperança. Se aqueles que estão sofrendo os impactos das mudanças climáticas têm o reconfortante conhecimento de que, em algum lugar do planeta, alguns países engenhosos e bem administrados estão fazendo um enorme esforço para deter o aquecimento global, eles podem manter a esperança de um mundo futuro melhor.

Novamente, tudo se resume a se esses grupos terão mais ou menos satisfação com a vida do que têm hoje - uma questão muito subjetiva, baseada em como eles veem seu próprio bem-estar. É importante notar que as pessoas daqui a 40 anos julgarão sua situação mais em como ela mudou em relação a seu próprio passado recente do que em nosso ponto de vista de hoje.

Para obter mais informações sobre este livro, visite www.chelseagreen.com ou www.2052.info .

[ Imagem: Mircea Bezergheanu , Ftelkov , pixel despojado via Shutterstock ]