O projeto ruim que criou uma das piores crises imobiliárias da América

Poucos percebem o quão profundamente a forma física de São Francisco foi moldada por seu departamento de planejamento, cujas melhores intenções foram ofuscadas pelos esforços para apaziguar os proprietários ricos e bem conectados da cidade.

O projeto ruim que criou uma das piores crises imobiliárias da América

Este artigo foi republicado com permissão de CollectorsWeekly.com . Leia o original aqui .



Se você quiser entender a crise imobiliária autoinfligida de São Francisco, não procure além da primeira lei de zoneamento da cidade, comumente conhecida como Lei Cúbica do Ar, que estabeleceu um padrão perturbador para os eventuais erros da cidade. Proposta em 1870, durante uma época de especulação imobiliária desenfreada em uma cidade em expansão conhecida por sua ilegalidade, a nova lei exigia que as pensões oferecessem uma quantidade mínima de espaço por inquilino. As autoridades afirmaram que isso promoveria moradias mais seguras e melhoraria a qualidade de vida dos residentes, uma causa nobre para a intervenção do governo.

Mas o verdadeiro propósito da lei - criminalizar locatários e proprietários chineses para que seus empregos e espaço vital pudessem ser reclamados para os residentes brancos de São Francisco - estabeleceu um precedente sinistro. Com o Decreto Aéreo Cúbico, os líderes da cidade estabeleceram as bases para 150 anos de zoneamento exclusivo ou política de uso da terra projetada para proteger o status quo, em vez de administrar o crescimento de forma responsável. Muitas vezes alimentada pelo racismo e ganância, a história sombria do planejamento urbano de São Francisco é uma história que ainda está sendo contada, seu último capítulo sendo a atual crise imobiliária da cidade.



Para visitantes e moradores locais, parte do fascínio de São Francisco é sua aparente incongruência: casas vitorianas empoleiram-se em colinas perto de arranha-céus de vidro, bondes antigos trepidam nas mesmas ruas onde as novas tecnologias surgiram. Poucos percebem o quão profundamente a forma física da cidade foi moldada por seu departamento de planejamento, cujas melhores intenções foram ofuscadas pelos esforços para apaziguar os proprietários ricos e bem relacionados da cidade.



Não é por acaso que a terra é chamada de bens imóveis, Kenneth T. Jackson escreveu em seu livro influente de 1985 Crabgrass Frontier: The Suburbanziation of the United States . Por muitos séculos, a propriedade da terra não foi apenas a principal, mas freqüentemente a única base de poder. Esse poder estava em plena exibição no início deste ano, durante o debate sobre o projeto de lei 827 do Senado da Califórnia, que teria aumentado o zoneamento ou aumentado os limites de altura perto de paradas de trânsito frequentes. Muitos grupos de bairros, conselhos municipais e políticos condenaram a perda do controle local - local sendo uma palavra da moda positiva e vagamente artesanal, usada por progressistas da cidade que ridicularizaram o projeto de lei como uma solução única que prejudicaria a baixa renda moradores.

No entanto, as cidades americanas têm afirmado sistematicamente o chamado controle local para aumentar a desigualdade, estabelecendo leis de zoneamento excludentes para evitar a construção de habitações multifamiliares mais densas, reconstruir bairros de baixa renda e expulsar os residentes mais pobres de suas comunidades. Em San Francisco, os residentes têm explorado o controle local para dificultar o desenvolvimento ao máximo, reduzindo os limites de altura dos edifícios, expandindo a regulamentação de zoneamento e aumentando o poder de veto dos proprietários. Esses vizinhos privilegiados muitas vezes se apropriaram dos temores de gentrificação e despejo dos residentes de baixa renda para bloquear qualquer nova moradia, apesar do fato de que estudos mostraram repetidamente que em mercados com alta demanda, adicionar moradias de qualquer tipo normalmente ajuda a diminuir o deslocamento.

jerry seinfeld não é engraçado

Este mapa de São Francisco de 1853, feito pelo U. S. Coast Survey, mostra a malha urbana se espalhando a partir de seu porto, com quarteirões maiores ao sul da Market Street. [Imagem: Wiki Commons]



Durante o século 19, os líderes da cidade não tiveram escrúpulos em comparar os hóspedes chineses a porcos imundos, a fim de reforçar seus argumentos contra os cortiços urbanos; nos últimos anos, as objeções às moradias densas tornaram-se palatáveis ​​quando se fala em aumento do tráfego ou na perda do caráter da vizinhança. Portanto, é de alguma forma apropriado que nossa crise nacional de habitação atingisse o pico em São Francisco, já que a cidade foi uma das primeiras a introduzir essa ideia de controle local, por meio do zoneamento do uso da terra, há mais de 100 anos.

A primeira malha de ruas de São Francisco, abrangendo 12 quarteirões ao redor do porto nascente, foi projetada pelo capitão do mar suíço Jean Jacques Vioget em 1839, quando a Califórnia ainda era governada pelo México. Depois que a comunidade, então conhecida como Yerba Buena, foi ocupada pelas forças americanas e se tornou São Francisco em 1847, o novo alcalde ou prefeito encarregou Jasper O’Farrell de criar um novo levantamento da cidade. O'Farrell corrigiu ligeiramente a grade de ruas Vioget Norte-Sul, estabelecendo lotes regulares com cerca de 46 metros de largura com seu limite sul em uma nova avenida larga chamada Market Street, estendendo-se perpendicularmente do cais até as colinas de Twin Peaks.

O sul da Market Street - conhecido como SoMa hoje - recebeu uma grade separada com blocos mais largos de cerca de 92 metros cada e ruas paralelas ao Market e a rota previamente estabelecida para Mission Dolores, agora chamada Mission Street. Embora nenhum regulamento de zoneamento tenha sido estabelecido com essas pesquisas, os blocos extralongos de pântanos de SoMa, que eram menos desejáveis ​​do que o terreno mais estável ao norte de Market, acabaram se tornando o local padrão para usos industriais como manufatura, distribuição no atacado e armazenamento.



Uma fotografia de 1905 da área ao longo de Islais Creek, em San Francisco, para onde os matadouros foram forçados a se mudar. [Foto: cortesia do Porto de São Francisco]

No entanto, a pressão para separar legalmente a poluição nociva dos distritos residenciais e comerciais de São Francisco levou a uma das primeiras tentativas do país de restringir o uso da terra: na década de 1850, os líderes da cidade criaram um novo sistema de licenciamento para matadouros que forçou essas empresas a se mudarem ao sul de Harrison Street em SoMa, com regulamentos adicionais em 1864 empurrando criadores de porcos e matadouros ainda mais ao sul para Islais Creek.

Poucos anos depois, em 1870, os líderes de São Francisco aprovaram a Ordem 939 que regulamenta as casas de hospedagem, também conhecida como Lei Cúbica do Ar, a pedido de grupos trabalhistas anti-chineses que se formaram em resposta ao boom de imigração da Corrida do Ouro. A nova lei exigia 500 pés cúbicos de espaço por ocupante de qualquer quarto de hospedagem na cidade, mas só foi aplicada em áreas que abrigam principalmente residentes chineses, resultando em centenas de prisões.

A capa de 2 de março de 1878, edição da San Francisco Illustrated WASP zomba da aplicação da Portaria Cúbica do Ar.

Como apontou um cartoon editorial da época, as prisões da cidade costumavam ficar mais lotadas do que o legalmente permitido, mas como o objetivo era punir os descendentes de chineses, ninguém na Prefeitura se importava com a hipocrisia. O objetivo dessa lei era criminalizar a pobreza chinesa, diz Devin McCutchen, um historiador que fez extensa pesquisa sobre o Departamento de Planejamento de São Francisco e ajudou a escrever seu folheto do centenário.

Na década de 1880, a cidade fez novas tentativas de regulamentar os tipos de construção, aparentemente mitigando os riscos das lavanderias públicas. Essas lavanderias foram proibidas em todos os prédios de madeira ou bairros residenciais sem o consentimento expresso do Conselho de Supervisores (conhecido na maioria dos lugares como conselho municipal). No entanto, a aplicação desigual da cidade revelou essas leis como tentativas descaradamente racistas de limpar as lavanderias de propriedade de chineses de São Francisco. Essas histórias do século 19 realmente contam porque, por um lado, você tem essa ideia sobre o desejo de racionalizar o uso do espaço e de tornar a vida mais agradável para as pessoas, diz McCutchen. Mas, por outro lado, você tem as Leis Cúbicas do Ar e da Lavanderia, que são todas sobre como testar as regras para o uso de leis sobre o ambiente construído a fim de penalizar as pessoas e ditar os caprichos da classe dominante.

Com sua decisão de 1886 em Yick Wo v. Hopkins, a Suprema Corte dos EUA considerou uma das leis de lavanderia discriminatória em relação aos proprietários de negócios chineses, violando a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda, e a anulou. (Eventualmente, esse precedente seria usado para muitas das principais decisões de direitos civis no século 20.) Mas a ideia mais ampla - que as leis municipais poderiam regular o uso da terra e o projeto da construção - veio para ficar.

Este mapa oficial de Chinatown detalhando os vícios da vizinhança fazia parte de um relatório de 1885 chamado Sobre a condição do bairro chinês, publicado por um comitê especial estabelecido pelo Conselho de Supervisores de São Francisco.

Algumas décadas depois, São Francisco teve uma rara oportunidade após um desastre terrível - a destruição quase total de seus bairros no centro da cidade pelo terremoto e incêndio de 1906. Os líderes da cidade teriam a chance de reconstruí-la do zero, impondo mais ordem e melhores regulamentos do que durante os dias de boom fortuito da Corrida do Ouro. No entanto, na pressa de fazer San Francisco funcionar novamente e utilizar milhões de dólares em indenizações de seguros, planos grandiosos para remodelar os bairros da cidade foram esquecidos, incluindo o plano mestre neoclássico de Daniel Burnham de 1905. (Na verdade, pouco foi feito para fortalecer os padrões sísmicos ou códigos de incêndio para garantir que San Francisco não experimentasse uma repetição do desastre de 1906.) Em 1909, a cidade adotou um novo código de construção que exigia inspeções de construção após a conclusão da construção, mas o processo de desenvolvimento permaneceu essencialmente inalterado - contanto que o projeto atendesse a esses códigos, o proprietário poderia construí-lo, independentemente da altura ou estética.

Mais de 28.000 edifícios de São Francisco foram destruídos pelo terremoto e incêndio de 1906, mas a cidade foi reconstruída sem um grande zoneamento. [Foto: Wiki Commons]

Enquanto isso, outros municípios já estavam dando a seus governos mais poder para regulamentar o ambiente construído. Em 1908, Los Angeles aprovou as primeiras leis municipais do país, estabelecendo zonas residenciais e industriais separadas para evitar que a poluição da indústria sujasse os bairros onde as pessoas viviam. Embora contestada, a Suprema Corte seria favorável à regulamentação do uso da terra de Los Angeles em 1915. No ano seguinte, a Suprema Corte também manteve os direitos de uma cidade de implementar restrições de altura no caso de Welch v. Swasey em Boston, abrindo caminho para planos de zoneamento futuros que limitem o tamanho de uma propriedade.

A partir daí, cidades de todo o país começaram a trabalhar para aprovar leis que manteriam o desenvolvimento industrial e comercial, bem como os residentes de baixa renda, fora de bairros específicos. A cidade de Nova York detém a distinção de criar o primeiro plano de zoneamento abrangente do país, lançado em 1916. Ele codificou limites no tamanho dos edifícios para permitir que a luz do dia e o ar fresco chegassem às ruas e calçadas abaixo.

As autoridades municipais queriam poupar os bairros externos do que consideravam falhas de regulamentação em Manhattan: o excesso de oferta de escritórios, ruas escuras como um desfiladeiro, cortiços lotados e um mercado imobiliário geralmente instável. Além de exigir retrocessos, o que significa que um edifício teve que recuar gradualmente de sua linha de lote após uma certa altura, o decreto de 1916 também delineou áreas separadas para edifícios residenciais e comerciais.

Editoriais já lamentavam os complicados regulamentos de construção de São Francisco em 1901, como neste San Francisco Chronicle artigo. . . . São Francisco se supera ao fornecer barreiras a um construtor e, onde obstáculos legais não são impostos, existem regulamentos especiais suficientes para confundir um advogado.

Enquanto isso, o terremoto de 1906 inspirou os líderes de São Francisco a começar a pensar sobre o quadro geral e como eles podem encorajar algumas atividades em bairros específicos, sejam governamentais, escritórios, industriais, vida noturna, residenciais ou de varejo. Eric Fischer - desenvolvedor de software, cartógrafo e aficionado por planejamento urbano de São Francisco que pesquisou arquivos sobre o departamento de planejamento da cidade - diz que a devastação da Prefeitura de São Francisco e dos prédios do governo levou os líderes da cidade a considerarem os benefícios de um Civic mais organizado Centro. Alguém precisava tomar decisões sobre onde deveria ser e quais outros prédios do governo deveriam estar perto dele, Fischer diz, então eles decidiram que precisávamos de uma comissão de planejamento.

Os eleitores aprovaram uma emenda em 1912 que deu ao Conselho de Supervisores o poder de nomear uma comissão para elaborar planos para a melhoria e embelezamento de São Francisco. O prefeito e os supervisores da cidade relutavam em desistir de sua autoridade sobre o desenvolvimento, então, quando a comissão de quatro membros foi finalmente nomeada em 1917, o grupo não tinha pessoal ou orçamento para elaborar um mapa de zoneamento para toda a cidade. O poder imediato que eles tinham era fazer um código de zoneamento, diz Fisher, que teria a capacidade de regular os tipos de edifícios e contratempos, significando a distância que um edifício deve estar da faixa de domínio público. Grupos voltados para negócios como o San Francisco Real Estate Board, a Câmara de Comércio e o Commonwealth Club usaram sua influência para apoiar o zoneamento em toda a cidade, especialmente para as maneiras de melhorar os valores das propriedades, separando diferentes tipos de uso da terra e expandindo o desenvolvimento residencial .

Em 1920, a comissão havia concluído uma minuta de sua nova portaria de zoneamento, estabelecendo seis categorias principais de uso da terra: 1ª e 2ª residencial, industrial leve e pesada, comercial e uma categoria irrestrita. Diante disso, o novo zoneamento foi criado com uma ideologia da Era Progressiva de que o governo deveria conter os males da industrialização e melhorar a vida de seus cidadãos.

Este anúncio de 1912 para o próximo bairro de Forest Hill enfatiza o código restritivo do empreendimento, que incluía acordos raciais para evitar que pessoas de cor se mudassem.

Em teoria, o zoneamento foi projetado para proteger os interesses de todos os cidadãos, limitando a especulação e o congestionamento de terras, escreve Kenneth T. Jackson em Crabgrass Frontier . Na verdade, o zoneamento era um dispositivo para manter os pobres e as indústrias desagradáveis ​​fora das áreas ricas. E com o tempo, também se tornou um porrete usado por áreas suburbanas para golpear o centro da cidade. Jackson aponta que os defensores mais estridentes de restrições mais fortes ao uso da terra viviam em bairros suburbanos na orla da cidade, uma tradição que continua até hoje. Eles buscaram requisitos mínimos de lote e retrocesso [regulamentos que aumentam o custo da moradia] para garantir que apenas membros de classes sociais aceitáveis ​​pudessem se estabelecer em seus santuários privilegiados.

Como os políticos justificaram essa nova regulamentação para o público? A versão limpa era para manter os incômodos separados e segregados das casas em nome da segurança pública, diz Amit Ghosh, ex-diretor do Departamento de Planejamento de São Francisco. Mas o uso subjacente do zoneamento para segregar pessoas e níveis de renda é inegável. Fazia parte da intenção original. Embora as disposições que excluem raças específicas de todas as zonas apenas residenciais tenham sido removidas da versão final do decreto de zoneamento de 1920 para contornar as leis de discriminação, a comissão de planejamento reconheceu publicamente que algumas áreas foram designadas apenas como residenciais como forma de prevenir negócios de propriedade de japoneses de se mudar ou se expandir, uma vez que as lojas japonesas eram vistas como uma ameaça aos negócios de propriedade de brancos na área de Fillmore.

Este mapa e artigo publicado em 19 de abril de 1921, San Francisco Chronicle delineia o zoneamento de toda a cidade, com apenas os bairros de elite recebendo a designação de densidade mais baixa.

Embora a Suprema Corte dos EUA tenha declarado o zoneamento racialmente preconceituoso inconstitucional em 1917, incorporadores privados e proprietários de casas podiam legalmente estabelecer bairros segregados inserindo requisitos de propriedade racistas em suas escrituras de construção, conhecidos como acordos racialmente restritivos. Ghosh explica que, embora essas não fossem leis municipais, elas foram ignoradas pelas autoridades municipais. Não eram códigos de cidade explícitos, mas estavam operacionais, diz Ghosh. Eles foram reconhecidos pelos bancos e pelas pessoas que fizeram empréstimos, e eu acredito que a polícia olhou para o outro lado, embora eles não estivessem dentro dos códigos públicos expressos pela cidade. Esses pactos raciais também foram reforçados pelo preconceito dos proprietários, conselhos imobiliários e associações de bairro vizinhas, e acabariam sendo confirmados por uma decisão de 1926 da Suprema Corte.

Um trecho da reunião do Conselho de Supervisores de 24 de agosto de 1921, em que os palestrantes instam a cidade a aplicar o zoneamento residencial para evitar que os residentes japoneses se mudem ou abram negócios lá. [Imagem: Archive.org ]

Quando o primeiro decreto de zoneamento de São Francisco foi aprovado em 1921, ele essencialmente espelhava o desenvolvimento previamente estabelecido de São Francisco. A visão da comissão de planejamento para o crescimento futuro idealmente aumentaria os valores das propriedades por meio da especulação de terras - particularmente nas bordas subdesenvolvidas sul e oeste da cidade - então eles zonearam essas áreas não desenvolvidas para acomodar novos residentes desejáveis. Diz basicamente que, desde o início, a direção que a cidade precisa tomar com suas terras não urbanizadas remanescentes é um subúrbio, diz McCutchen.

Como Fischer explica, a comissão queria estabelecer áreas para residências unifamiliares onde não houvesse apartamentos; locais para apartamentos onde não havia comércio; e locais de comércio onde não havia edifícios industriais. Embora a 1ª zona residencial incluísse limites de densidade, permitindo apenas residências unifamiliares, nenhum outro distrito teve limitações no tamanho ou altura do edifício. A magnitude das diferenças permitidas dentro de cada uma dessas categorias era simplesmente estonteante e enorme para o padrão de qualquer coisa que se seguiu, Fischer diz. Se você tivesse uma propriedade com uma loja de esquina, não havia absolutamente nada que o impedisse de construir um prédio de apartamentos naquele local, ou até mesmo um arranha-céu de 20 andares.

Em 1928, a comissão finalmente estabeleceu limites de altura de 12 metros para partes dos enclaves mais ricos da cidade - Marina, Pacific Heights e Presidio Heights. Naquele mesmo ano, a Comissão de Planejamento de São Francisco ganhou poder adicional por meio de uma emenda ao regulamento, que incluía disposições para a contratação de um engenheiro de planejamento urbano, publicação de avisos de desenvolvimento de bairros e elaboração do primeiro plano geral municipal. Mas o aumento do poder da comissão não significou mais proteção para os residentes desfavorecidos da cidade.

De acordo com o artigo de Marc Weiss de 1988 em Planning Perspectives, as áreas da classe trabalhadora, apesar de toda a retórica sobre 'proteger a cidade inteira' usada para justificar a legalidade do zoneamento, tinham muito pouca proteção. Proprietários de terras endinheirados continuaram a influenciar as opiniões da comissão sobre questões de zoneamento: enquanto o uso da terra era estritamente aplicado em áreas residenciais mais ricas e no centro financeiro do centro, Weiss explica, o Conselho de Supervisores frequentemente concedia mudanças de zoneamento em outros bairros a pedido de um proprietário de propriedade , desde que acompanhada de compensação privada adequada.

Durante a década de 1930, após anos de debate sobre a permissão de postos de gasolina nas zonas residenciais dos bairros ocidentais, o Conselho de Supervisores concedeu à comissão de planejamento um novo poder, eventualmente denominado autorizações de uso condicional. Isso significa que a comissão poderá aprovar projetos que não atendam ao código de zoneamento estabelecido, dependendo do caráter das benfeitorias que serão implantadas na referida propriedade. Em outras palavras, os comissários poderiam ser ainda mais subjetivos sobre os projetos que estavam fora das leis de zoneamento existentes.

Durante a próxima década, o governo de São Francisco ganhou mais autoridade sobre o planejamento e reconstrução de partes da cidade para refletir uma visão mais moderna e centrada no carro. Em 1942, a cidade criou formalmente o departamento de planejamento e contratou seu primeiro diretor, L. Deming Tilton, cuja experiência anterior em planejamento se encaixava perfeitamente, uma vez que envolvia principalmente um desenvolvimento suburbano amigável ao automóvel. Na época, um movimento crescente de arquitetos e planejadores modernistas promoveu um repensar completo do projeto da cidade, que se concentrou em planos racionais para maximizar a eficiência. Grupos como o Telesis e a San Francisco Housing Association (SFPHA), pressionaram pela reconstrução de bairros inteiros - cujos residentes não foram consultados - a fim de erradicar a pobreza e a praga.

Sob a orientação de Tilton, São Francisco finalmente criou o tão esperado plano geral, que foi lançado em 1945 e imaginou a cidade como uma máquina com muitas peças antigas precisando de substituição, uma ideia fortemente influenciada pela Telesis e outras organizações semelhantes. Aquelas partes arruinadas que o plano identificou eram os bairros da classe trabalhadora em sua maioria habitados por pessoas de cor: Western Addition, South of Market, Chinatown, Mission e Bayview-Hunter’s Point. De acordo com a brochura do centenário do departamento de planejamento, as implicações eram que a 'praga' estava no caminho do progresso, que poderia se espalhar e que precisava ser removida antes de matar a cidade. Era um termo profundamente político firmemente enraizado no racismo estrutural, que se baseava no medo da fuga dos brancos e do desinvestimento urbano para justificar a remoção por atacado das comunidades de cor. Notavelmente, os substitutos para essas favelas foram apartamentos, em vez de residências unifamiliares suburbanas reservadas para residentes brancos de São Francisco.

Coincidentemente, a Califórnia também aprovou o Community Redevelopment Act em 1945, que permitiu que as cidades criassem suas próprias agências para reconstruir bairros empobrecidos, muitas vezes usando domínios eminentes se os proprietários se recusassem a vender. Embora aparentemente separasse organizações com objetivos diferentes, o departamento de planejamento trabalhou em conjunto com a nova Agência de Desenvolvimento da cidade. Se você olhar para o Plano Geral de 1945 para São Francisco, há uma seção inteira indicando áreas de praga, e essa designação foi um pré-requisito para iniciar o redesenvolvimento, diz McCutchen. Eles estavam trabalhando juntos, claramente.

Um folheto intitulado New City: San Francisco Redeveloped publicado pela comissão de planejamento em 1947, que descreve os planos para reconstruir o bairro Western Addition e substituí-lo por uma nova comunidade mais sofisticada. [Imagem: Archive.org ]

Durante esse tempo, muitos dos bairros residenciais de baixo crescimento de São Francisco ainda eram contratualmente limitados a residentes brancos; até mesmo celebridades ricas como Willie Mays foram rejeitadas na compra de casas por causa da cor de sua pele. Se uma família afro-americana encontrasse um proprietário disposto a vender-lhes uma propriedade, muitas vezes não conseguiam um empréstimo porque o governo federal e os bancos privados se recusaram a fazer empréstimos para pessoas de cor desde a Grande Depressão.

Em 1934, como parte do New Deal do presidente Roosevelt, a Federal Housing Administration (FHA) foi estabelecida para segurar hipotecas privadas. O manual de subscrição da FHA incluía diretrizes que pressionavam as cidades a criar bairros racialmente segregados e incentivava os bancos a evitar áreas com grupos raciais desarmoniosos, essencialmente significando qualquer bairro que não fosse exclusivamente branco. Enquanto isso, a Home Owners ’Loan Corporation (HOLC) patrocinada pelo governo federal foi criada para ajudar os proprietários a refinanciar seus empréstimos imobiliários em uma tentativa de impedir a disseminação de execuções hipotecárias, um problema generalizado durante a Grande Depressão. No entanto, os destinatários desses empréstimos de longo prazo e juros baixos eram normalmente escolhidos com base nos mapas de segurança residencial do HOLC, que dividiam os bairros em quatro categorias: Verde indicava as áreas mais desejáveis ​​para os credores; o azul era bom; o amarelo estava supostamente em declínio; e vermelho marcava as áreas mais arriscadas. Como explica a literatura racista do HOLC, além de conter um estoque de construção mais antigo, os distritos vermelhos estavam sob ameaça de infiltração de estrangeiros, negros ou população de classe baixa.

Este Mapa de Segurança Residencial de San Francisco de 1937 feito pela HOLC mostra como certos bairros foram marcados com um traço vermelho para negar os empréstimos imobiliários aos residentes. [Imagem: Projeto T-RACES da Universidade de Maryland ]

O FHA endossou este processo, conhecido hoje como redlining, como uma forma legal para credores privados negarem empréstimos imobiliários - a principal forma dos Estados Unidos de construir segurança financeira - para pessoas de cor e outros americanos da classe trabalhadora. (Redlining foi oficialmente declarado ilegal com o Fair Housing Act de 1968, mas os danos já eram generalizados e o impacto da retenção do apoio financeiro a bairros inteiros dura até hoje.)

Enquanto o governo federal ajudava famílias brancas a buscar o sonho americano da casa própria, ele conspirava para negar as mesmas oportunidades às pessoas de cor. Em nível local, os líderes de São Francisco planejaram a destruição da próspera comunidade afro-americana da cidade, expulsando à força residentes e empresas em nome da renovação urbana, sabendo muito bem que não seriam capazes de se mudar para outros bairros centrais da cidade.

A capa da edição de 14 de novembro de 1957 da San Francisco Chronicle apresentou a rejeição racista da tentativa de Willie e Marghuerite Mays de comprar uma casa na cidade.

Em sua própria documentação sobre o projeto de reconstrução Western Addition, a cidade reconheceu que a reforma aumentaria os custos de moradia e deslocaria a maioria dos residentes originais da área, sem fornecer soluções imediatas para abrigá-los, o que foi exatamente o que aconteceu. Devido a atrasos no financiamento e outros problemas, muitos quarteirões da cidade permaneceram vazios por mais de uma década, devastando este bairro urbano que já foi vital.

Um artigo de 1963 sobre o projeto do San Francisco Chronicle capturou a atitude insensível em relação à situação dos residentes mais pobres, afirmando: Muitos dos desabrigados se sentiram amargurados por terem cedido suas casas desprezíveis para dar lugar a novas e elegantes habitações modernas, caras demais para eles. A história também citou o diretor de redesenvolvimento Justin Herman, que deixou claro que valorizava os benefícios econômicos do projeto sobre os humanos sendo deslocados: De que outra forma podemos restaurar distritos comerciais longamente sofridos a formas econômicas saudáveis ​​de conduzir os negócios, com instalações e estacionamento adequados?

Um terreno baldio ao longo do Geary Boulevard, no Western Addition, durante o processo de reconstrução na década de 1960. [Foto: cortesia da San Francisco Redevelopment Agency]

Embora o departamento de planejamento tenha entrado em conflito com políticos, residentes e incorporadores ao longo da década de 1950 sobre como acomodar o boom populacional da cidade no pós-guerra, que atrasou um novo plano de zoneamento por mais de uma década, seus poderes também foram constantemente expandidos. Uma grande mudança ocorreu em 1954, depois que um desenvolvedor propôs um motel no distrito de Sunset. O Hospital Shriners do outro lado da rua se opôs, explicando que a lei atual permitia hotéis no bairro, mas os motéis não haviam sido incluídos no código da década de 1920. Em resposta, o advogado da cidade informou à comissão de planejamento que a cidade tinha o controle supremo para emitir licenças de construção e poderia usar seu próprio arbítrio para decidir se os projetos estavam em conformidade.

Embora o advogado tenha considerado isso uma discrição sensível e que deve ser exercida com a maior restrição, a decisão foi monumental, dando à comissão um poder cada vez mais subjetivo para interpretar o código de zoneamento e estabelecer as bases para audiências de revisão discricionária em qualquer projeto. Como um comissário que discordou da mudança disse na época, tudo o que qualquer um terá que fazer é trazer um cidadão fraco para se opor, e nós nos sentaremos para uma audiência formal. E foi exatamente isso o que aconteceu: a ausência de aprovação correta significava que mesmo se um projeto atendesse a todos os requisitos de zoneamento, qualquer pessoa com tempo e dinheiro suficiente poderia pagar para apelar do desenvolvimento e tentar acionar uma audiência de revisão discricionária, que muitas vezes acrescentava meses ou anos de atrasos no processo de aprovação.

Quase tudo agora tem uma revisão discricionária, e isso é uma coisa terrível, o ex-Diretor de Planejamento de São Francisco Allan Jacobs explicou a McCutchen para a história oral da Biblioteca Pública de São Francisco sobre o departamento. Uma das coisas que descobri ao longo do tempo sobre a revisão discricionária é que se há um desacordo, a força ou o partido que geralmente consegue o que quer é o partido com mais poder. O partido com mais poder é geralmente, nesta sociedade, o partido com mais dinheiro.

No entanto, muitos cidadãos estavam legitimamente ficando frustrados com as ações do departamento, particularmente as decisões de demolir bairros prósperos para melhor servir aos passageiros suburbanos. No início da década de 1940, o departamento de planejamento elaborou planos de tráfego para toda a cidade, apresentando uma rede de rodovias que cruzavam vários bairros, incluindo partes do Golden Gate Park. Muitos residentes não ficaram felizes em ver suas comunidades destruídas por essas enormes rodovias elevadas e, em 1959, cidadãos ativistas apresentaram ao Conselho de Supervisores uma petição com mais de 30.000 assinaturas exigindo a suspensão da maioria desses projetos.

O plano abrangente de vias de tráfego de 1948 mostra como os planejadores da cidade esperavam demolir muitos bairros para tornar a direção mais fácil para os usuários de automóveis.

Esse medo de que a mudança estivesse sendo dirigida por algumas forças externas poderosas veio à tona quando as rodovias começaram a romper completamente os bairros, diz Ghosh. Essas grandes novas ideias de planejamento - sobre acomodação de carros e espaço na rua, mover pessoas aqui e ali e em todos os lugares, encher a baía e dobrar o tamanho de lugares como Sausalito - todas essas coisas se juntaram e as pessoas disseram 'Olha, este rolo compressor precisa para ser interrompido. & apos; Em uma grande vitória para os organizadores comunitários, o Conselho de Supervisores interrompeu os trabalhos na Embarcadero Freeway em 1959, cancelando simultaneamente vários outros projetos planejados de rodovias que ainda não haviam começado a construção. (Danos na rodovia elevada Embarcadero durante o terremoto de Loma Prieta em 1989 aceleraram seu fim, e o esboço de 1,2 milha foi finalmente demolido no início dos anos 1990.) Uma vez que os cidadãos conseguiram parar as rodovias, isso confirmou o poder das pessoas em um lugar como São Francisco, diz Ghosh.

Os novos grupos de base que lutam contra o desenvolvimento ilimitado também incluem uma coalizão crescente de ambientalistas. O ambientalismo, em sua fase inicial, era uma tenda realmente grande, diz McCutchen. Você tinha uma definição de ambientalismo que incluía a preservação de espaços abertos, a preservação de vistas e a preservação de sistemas naturais selvagens. Mas a preservação histórica também era vista como uma questão ambiental. Criar leis para restringir a explosão de placas publicitárias pela cidade, isso era uma preocupação ambiental.

Moradores protestando contra o projeto Southern Freeway na Prefeitura de São Francisco no final dos anos 1950. [Foto: Centro de História de São Francisco / Biblioteca Pública de São Francisco]

A cidade finalmente aprovou um código de zoneamento novo e altamente detalhado em 1960, que atendeu às fantasias de voo branco da época, incentivando residências unifamiliares nos bairros mais novos, principalmente brancos em torno da periferia da cidade, permitindo um crescimento relativamente ilimitado no centro da cidade . Fischer acredita que a maior motivação por trás do código de 1960 veio da política nacional, essa ideia de que houve uma crise urbana e precisamos reconstruir nossas cidades - demolir bairros inteiros e reconstruí-los, diz ele. Em meio à inquietação do Movimento dos Direitos Civis e temores de crimes no centro da cidade, as políticas federais das décadas de 1950 e 60 apoiaram o redesenvolvimento, mas impediram que centros urbanos como São Francisco recebessem fundos sem regras explícitas para a construção futura. Se eles destruíssem bairros inteiros, mas novos bairros não fossem zoneados com cuidado, eles apenas obteriam uma nova anarquia substituindo a antiga anarquia, Fischer diz, e eles não queriam a anarquia. Eles queriam um planejamento preciso e detalhado.

Em 1962, a comissão de planejamento aprovou o Sign Ordinance, que limitava a colocação de anúncios e outdoors para proteger a aparência de São Francisco, o que mostrou o poder crescente das coalizões de bairro sobre os ricos incorporadores e empresas que haviam dominado o processo de planejamento nas décadas anteriores. Durante o final da década de 1960, São Francisco também adotou decretos permitindo a designação de edifícios e bairros históricos, assim como centenas de estruturas da era vitoriana estavam sendo demolidas pela Agência de Desenvolvimento da cidade no bairro Western Addition. A cidade também lançou seu primeiro Relatório de Inventário de Habitação nessa época, usando computadores para tentar simular o crescimento futuro.

Enquanto isso, as demandas ambientais também estavam se infiltrando nas políticas de desenvolvimento em todo o estado: em 1970, o estado aprovou a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia, ou CEQA, que exigia que os desenvolvedores criassem um Relatório de Impacto Ambiental (EIR) para projetos que exigissem aprovação discricionária e, em 1973, o O Conselho de Supervisores de São Francisco estabeleceu seu próprio código para implementar a lei. O resultado foi uma contribuição pública ainda maior e recursos potenciais do que nunca, começando com o caso histórico Amigos de Mammoth vs. Conselho de Supervisores do Condado de Mono em 1972. Os Amigos de Mammoth entraram com o processo para contestar a aprovação do condado de Mono de um projeto de condomínio no A área de Mammoth Lakes e ganhou, expandindo assim a cobertura do CEQA para incluir projetos privados para os quais uma licença governamental ou outro direito de uso é necessário.

Fischer aponta que, embora a revisão discricionária desse à Comissão de Planejamento de São Francisco o poder de manter os projetos no limbo, as ações judiciais do CEQA eram algo que qualquer um poderia arquivar. No regime pré-CEQA, se você quisesse protestar contra um projeto, você tinha que persuadir a comissão de planejamento de que eles deveriam revisá-lo, diz ele, enquanto com o CEQA, qualquer um pode contestá-lo diretamente.

Ghosh concorda que a lei ambiental costumava ser distorcida para impedir o crescimento de qualquer tipo, vinculando projetos de construção ao lento sistema judiciário. O CEQA foi uma legislação bem intencionada e publicamente motivada, diz ele. Mas uma vez que o processo foi delineado, toda uma indústria de advogados e ativistas ambientais se desenvolveu em torno dele, tornando o processo mais misterioso. No final das contas, o CEQA se tornou uma ferramenta para interromper o desenvolvimento. Se há uma mudança que eu gostaria de ver feita agora, seria tirar os tribunais do CEQA.

À medida que a ameaça de litígio se tornou uma nova constante, o Departamento de Planejamento de São Francisco começou lentamente a elaborar uma nova abordagem para o desenvolvimento. O Plano de Desenho Urbano da cidade de 1971 foi o primeiro a codificar a mudança de valores do modelo modernista de rodovia e torre em direção a um maior respeito pelos bairros únicos de São Francisco e suas características de escala humana. O plano se concentrou na preservação e expansão do caráter do bairro existente e foi influenciado por uma coalizão de ambientalistas, defensores de moradias populares e grupos de preservação que reconheceram o poder do zoneamento para limitar a mudança, para melhor ou para pior. Por exemplo, suas diretrizes para o tamanho da construção sugeriram que o novo empreendimento deve espelhar a altura e o caráter do empreendimento existente. Notavelmente, muitas das propostas do plano para aumentar a habitabilidade, como espaços públicos mais verdes e melhorar a segurança nas ruas, em sua maioria omitiram os bairros de baixa renda mais densos da cidade, como Tenderloin, Chinatown e South of Market.

custo para comercial super bowl

Um mapa do Plano de Desenho Urbano de São Francisco de 1971 mostrando um desenvolvimento de baixa densidade cobrindo a grande maioria da cidade. [Imagem: Archive.org ]

No entanto, o plano também identificou 11 áreas para edifícios residenciais mais altos, que ativistas locais lutaram imediatamente como a Manhattanization de São Francisco. Diante dessas críticas, a secretaria revisou seu plano após uma série de audiências públicas, resultando na remoção desses prédios.

Mas a maior conquista legislativa dessa coalizão anti-crescimento emergente seria o Residential Rezoning de 1978, um projeto para implementar controles mais rígidos em todos os bairros de São Francisco. Além de criar limites de altura de construção de 12 metros para a maioria das áreas residenciais, a legislação incluiu novas regras de retrocesso (regulando a distância que um edifício poderia estar da faixa de domínio público), requisitos de baixa densidade (limitando o número de moradias unidades em um determinado edifício), e diretrizes gerais de design destinadas a preservar bairros inteiros em âmbar. A decisão de adotar esses novos limites incluiu um longo processo de EIR e audiência pública, apresentando oradores a favor e contra esse zoneamento de exclusão. Por exemplo, vários proprietários de casas ecoaram os sentimentos da Sra. Marie Potz, que disse estar perfeitamente feliz com a redução do limite de altura de sua rua depois que alguém construiu uma enorme monstruosidade de três andares. Potz fez a alegação infundada de que não havia falta de moradias e afirmou que a cidade tinha superprodução de apartamentos. O que precisamos, disse ela, é de mais casas unifamiliares.

Os franciscanos já estavam chocados com a disparada dos preços das casas na cidade durante a década de 1970, como pode ser visto em um artigo intitulado Mundo do condomínio a partir de 23 de abril de 1978, edição do San Francisco Chronicle .

Em nítido contraste com esse tipo de reclamação estética, muitos residentes, associações de proprietários e grupos comunitários falaram veementemente contra o rezoneamento e o aumento inevitável dos preços das moradias em um momento em que San Francisco já carecia de moradias populares. Ed Lawson, representando o conselho distrital de Richmond, disse que o zoneamento era muito restritivo e prejudicaria mais os residentes de baixa renda. Jerry Horowitz, da San Francisco Planners Network, explicou que o aumento do custo da habitação já estava mudando a composição dos bairros. Enquanto grupos bem preparados preocupados em preservar o caráter de seus bairros tiveram suas demandas por densidades mais baixas ouvidas, os moradores de baixa renda não tiveram a organização para falar sobre suas próprias necessidades habitacionais, disse ele. Jenny Lew, do Chinatown Neighborhood Improvement Resources Center, apontou que o EIR não investigou o impacto do rezoneamento nas famílias de baixa renda da cidade e lamentou o uso de revisão discricionária para impedir a construção de moradias de baixa e moderada renda. um processo que continua até hoje. Esses atrasos só conseguem onerar aumentos de custos maciços, muitas vezes ameaçando, se não destruindo, toda a viabilidade econômica de um projeto, mesmo antes de passar pelo processo de revisão, explicou Lew.

Sam Schneider, um engenheiro de projeto de edifícios, disse que a legislação aumentaria o custo da construção e que o mercado de aluguel mais restrito criaria dificuldades para os idosos e outras pessoas com renda limitada. Vamos lembrar que essa falta de novas moradias afeta os aluguéis de todas as moradias, de modo que todos os aluguéis devem aumentar, disse Schneider. Quentin Kopp, Supervisor do bairro Portal Oeste, foi citado no San Francisco Chronicle chamando a proposta de desastre por contribuir para o déficit habitacional existente e tirar a classe média da cidade.

O próprio EIR do departamento de planejamento estimou que as mudanças de zoneamento eliminariam cerca de 180.000 unidades legalmente edificáveis ​​da cidade, ou cerca de um terço da queda no potencial de crescimento da cidade. Em julho de 1978, o San Francisco Chronicle também relatou que até Rai Okamoto, diretor do departamento de planejamento, tinha reservas sobre o downzoning da cidade, ecoando temores de que isso aumentaria os custos de moradia e forçaria os residentes de renda média a deixar São Francisco.

É claro que muitos são franciscanos estavam bem cientes de que esse rezoneamento levaria a cidade a uma crise habitacional. Os comissários de planejamento, entretanto, não foram movidos. Seu depoimento durante as audiências deixou claro que eles valorizavam a manutenção do layout predominantemente suburbano da cidade em vez de acessibilidade. Em resposta a um proprietário que estava insatisfeito com o downzon de sua propriedade para permitir menos unidades, a comissária Sue Bierman deu uma resposta anti-crescimento por excelência - rebatendo que os San Franciscanos estavam preocupados com o estacionamento, o tráfego e a luz do sol atingindo seus quintais, adotando uma mudança para um zoneamento que preservaria bairros mais confortáveis. Em vez de ouvir aquelas pessoas preocupadas em se tornarem sem-teto, os comissários se concentraram nos proprietários de casas unifamiliares preocupados com sombras em seus quintais e estacionamento para seus carros.

Artigo do San Francisco Chronicle de 19 de setembro de 1978, relatando a adoção do novo zoneamento em toda a cidade.

Na ata final da reunião de 27 de junho de 1978, os comissários de planejamento de São Francisco se prepararam para aprovar o EIR, junto com sua cláusula final condenatória, que explicava que o projeto reduziria a quantidade de moradias que poderiam ser legalmente construídas em São Francisco. Como resultado, o custo da habitação pode aumentar e, com o aumento dos custos da habitação, alguns grupos da população podem ter dificuldade em viver em São Francisco. O zoneamento proposto afetará as famílias de renda baixa e moderada mais do que qualquer outro grupo e medidas de mitigação são propostas para ajudar a aliviar esse impacto.

Mas a comissária Bierman disse que ficou preocupada com esta declaração, e a comissária Nakashima concordou, reclamando que não era apenas culpa do departamento de planejamento se os preços das moradias continuassem a subir. O Comissário Rosenblatt sugeriu remover a cláusula inteiramente - e foi exatamente o que eles fizeram, apagando o reconhecimento dos efeitos desastrosos do plano do documento momentos antes de aprová-lo.

Capa de 19 de junho de 1978 de Tempo a revista apresentou Howard Jarvis, que liderou a campanha para a Proposta 13.

Para piorar uma má decisão, o rezoneamento de 1978 foi adotado menos de um mês depois que os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 13, uma lei agora infame que fixava os impostos sobre a propriedade na taxa de 1976 com inflação anual de não mais de 2%, junto com um reavaliação sempre que uma propriedade mudou de mãos a 1 por cento do novo preço de venda. A Prop. 13 incentivou ainda mais os proprietários de casas a permanecer em suas casas o máximo possível, a se opor à construção de novas moradias para que o valor de suas propriedades aumentasse e a repassar os incentivos fiscais sobre a propriedade para seus filhos em vez de vender suas casas.

O novo zoneamento de São Francisco deixou a maior parte da cidade restrita a edifícios com menos de 12 metros de altura, com no máximo três unidades residenciais permitidas. A legislação também deu apoio implícito aos proprietários que buscavam bloquear a construção de prédios de apartamentos, mesmo que fossem permitidos pelo zoneamento existente. Assim como Kenneth T. Jackson explicou em Crabgrass Frontier , mais uma vez, o zoneamento era usado pelas pessoas que já viviam dentro dos limites arbitrários de uma comunidade como um método de manter todos fora. Apartamentos, fábricas e 'praga', eufemismos para negros e pessoas de poucos recursos, foram rigidamente excluídos.

Como resultado, novos empreendimentos residenciais começaram a se infiltrar nas zonas industriais da cidade, particularmente South of Market, substituindo terrenos baldios, armazéns e fábricas por novos apartamentos. Onde quer que encontrassem o terreno mais sujo, eles construíam moradias porque era o mais barato, diz Ghosh. A maioria dessas áreas carecia de parques, escolas, mercearias, trânsito e outras infraestruturas necessárias para apoiar este crescimento - um legado que bairros como SoMa e Mission Bay ainda estão lutando hoje - mas eram as principais áreas onde a construção densa era legalmente permitida. Estávamos colocando pessoas para viver em áreas industriais terríveis, sem serviços humanos, acrescenta Ghosh.

As mudanças de zoneamento também incentivaram uma onda de edifícios menores em áreas residenciais de baixa densidade que maximizaram os limites de tamanho de cada lote. Esses prédios quadrados genéricos ficaram conhecidos como especiais de Richmond, em homenagem ao bairro em que apareciam com frequência, e eram vistos como um flagelo feio por seus vizinhos, que usavam apelos públicos para tentar detê-los. Cada projeto tornou-se uma revisão discricionária, diz Ghosh. E, com base nisso, dissemos: ‘Olha, precisamos estabelecer regras para o que é aceitável, para que a construção seja permitida sem questionamentos. & Apos; Mas mesmo depois de ajustar os regulamentos, os residentes de São Francisco e a comissão de planejamento continuaram a abusar do poder da revisão discricionária. As pessoas vinham e discutiam sobre suas petúnias sendo sombreadas pelo deck de alguém, diz Ghosh. Assim, a comissão de planejamento passou a tomar esse tipo de recurso, invariavelmente invariando revisão discricionária.

The Ultimate Highrise foi publicado em 1971 pela San Francisco Bay Guardian jornal para apoiar as restrições de crescimento no desenvolvimento do centro da cidade. [Imagem: Archive.org ]

Mesmo com os grandes incorporadores concentrando seus esforços na construção de torres de escritórios e hotéis no centro, muitos franciscanos temiam que esse crescimento deslocasse aqueles que viviam nas redondezas nos poucos bairros baratos, de uso misto e de alta densidade da cidade. Além da reconstrução da Western Addition, os líderes da cidade estavam trabalhando para demolir blocos de residências de baixa renda perto do Embarcadero e na linha de derrapagem do South of Market para construir apartamentos, escritórios, hotéis, um centro de convenções e um estádio esportivo a preços de mercado.

Essas duas áreas foram eventualmente reconstruídas, mas a batalha pública entre os residentes idosos despejados do International Hotel e seus proprietários corporativos cristalizou a resistência aos projetos de renovação urbana e o apoio popular a políticas de crescimento lento. Durante as décadas de 1970 e 1980, ativistas como Alvin Duskin e o jornal alternativo da cidade, o San Francisco Bay Guardian , pressionou por iniciativas eleitorais que limitariam a altura das construções no centro da cidade e impediriam a expansão do distrito de arranha-céus da cidade. Embora essas iniciativas tenham falhado, elas convenceram os líderes da cidade a implementar mais restrições ao desenvolvimento comercial, incluindo um limite para o crescimento anual do espaço de escritórios a partir de seu Plano de Centro de 1985.

Um bairro que conseguiu resistir à dramática gentrificação e estabilizar muitos residentes de baixa renda ao mesmo tempo em que manteve seu caráter denso e de uso misto foi o Tenderloin. Depois que três arranha-céus turísticos foram planejados para a fronteira do bairro com a Union Square em 1980, os ativistas conseguiram convencer a cidade a estabelecer novos controles de zoneamento que manteriam os edifícios residenciais da área e limitariam o novo crescimento entre oito e 13 andares. Em contraste com o rebaixamento suburbano dos bairros mais ricos, a densidade residencial do Tenderloin foi priorizada a fim de manter a acessibilidade.

Logo depois, organizações sem fins lucrativos como a Tenderloin Neighbourhood Development Corporation começaram a comprar terrenos e edifícios para manter mais de um quarto das moradias da área permanentemente acessíveis, e a cidade aprovou uma legislação para evitar a destruição de hotéis de ocupação única, ou SROs. (Às vezes chamados de hotéis residenciais, esses edifícios normalmente incluem apartamentos estúdio muito pequenos com banheiros e cozinhas compartilhados.) A batalha com os desenvolvedores de hotéis turísticos também levou a algumas das primeiras leis de benefício comunitário da cidade, ou aquelas que exigem financiamento para as necessidades do bairro, com uma porcentagem das tarifas dos quartos de hotel indo para o fundo de habitação popular da cidade.

O rezoneamento do Tenderloin foi feito para tomar medidas contra a invasão do centro da cidade em nosso valioso estoque de unidades residenciais, diz Ghosh. Nos anos seguintes, foi adotado o Plano Centro, que incluía uma ferramenta muito poderosa, a transferência de direitos de desenvolvimento, para direcionar o novo crescimento para onde queríamos que ocorresse. Não queríamos que o impacto do crescimento destruísse o precioso tecido de São Francisco. Em resposta a essa resistência liderada pelos cidadãos, o departamento de planejamento começou a trabalhar para estabelecer novos requisitos de benefício público para o desenvolvimento do centro, como fornecimento de arte pública, construção de espaços abertos públicos de gestão privada, construção de novas moradias em correlação com o crescimento do emprego e preservação prédios históricos. O trabalho do departamento com o Tenderloin e seu Plano de Centro mostrou como o zoneamento pode ajudar a estabilizar os residentes de baixa renda e proteger bairros vitais e de uso misto.

Manifestantes impedem o departamento de polícia de despejar à força inquilinos do International Hotel em 1977. [Foto: Nancy Wong / Wiki Commons ]

No entanto, a preservação de moradias de baixa renda em Tenderloin não levou a uma adoção de prédios de apartamentos em toda a cidade, particularmente nos enclaves suburbanos protecionistas da cidade. Na década de 1980, o departamento de planejamento começou a desenvolver planos de bairro específicos para vários distritos de uso misto para ajudar a preservar moradias populares e um mix diversificado de pequenas empresas. Desde então, a maioria dos bairros da cidade recebeu planos detalhados para o futuro, embora, infelizmente, os proprietários de casas expressas muitas vezes tenham conseguido codificar metas anti-crescimento nesses planos. A densidade foi demonizada e precisamos parar com isso, explica Ghosh. A densidade é uma coisa boa para a cidade. Você tem que ter densidade para fornecer diversidade, e não apenas diversidade de pessoas - é também a diversidade de amenidades urbanas que devem ser acessíveis às pessoas.

Muitos prédios de apartamentos históricos amados nos bairros residenciais de São Francisco seriam ilegais sob as limitações de zoneamento de hoje, uma vez que o departamento de planejamento priorizou o espaço para residências unifamiliares em vez de residências multifamiliares acessíveis aos residentes da classe trabalhadora. O código de 1960 basicamente ainda está de pé, diz Fischer. Houve muitas mudanças nos detalhes, mas a estrutura ainda está presente.

Como parte do rezoneamento de 1978 que limitou novas habitações na maioria das áreas residenciais, a comissão de planejamento fez várias recomendações para formas de neutralizar essa restrição ao crescimento - como a consolidação do processo de revisão e autorização, especialmente para projetos subsidiados ou acessíveis - embora a maioria deles ideias ainda não foram implementadas 50 anos depois. Em 2008, o departamento de planejamento de São Francisco finalmente iniciou o processo de reforma de suas políticas de revisão discricionária, mas quase uma década depois, as propostas não foram adotadas. (Desde então, o departamento removeu os detalhes dessas reformas de seu site e não respondeu às solicitações de comentários sobre o fracasso em implementá-las.)

Não acho que a comissão de planejamento jamais tenha desistido de qualquer poder no curso de sua evolução, diz Fischer. A revisão discricionária está disponível desde a década de 1940, mas foi algo que só aconteceu em casos especialmente flagrantes. Você não pode mais dizer que é um 'poder raramente exercido' porque basicamente todo projeto tem uma revisão discricionária. Durante as entrevistas para a história oral da Biblioteca Pública de São Francisco do departamento de planejamento, vários ex-funcionários e diretores de departamento também lamentaram o uso de revisão discricionária para bloquear qualquer novo desenvolvimento, incluindo projetos que cumpriam o zoneamento atual.

Por causa da recalcitrância da liderança municipal em assumir o absurdo processo de aprovação de São Francisco e seu legado de zoneamento excludente, o governo estadual da Califórnia finalmente começou a antecipar essas políticas problemáticas com leis destinadas a acelerar a criação de novas moradias, como o SB-35 de Scott Wiener , que foi adotado em 2017 e exige que as cidades realmente cumpram suas metas regionais de habitação. O projeto é um lembrete de que as leis de uso da terra podem ser uma força para o bem, com o zoneamento usado para proteger os residentes vulneráveis ​​das consequências dos proprietários obcecados pelo lucro.

Quando comecei a fazer essa pesquisa há uma década, estava realmente insatisfeito com as narrativas dominantes sobre planejamento e política de desenvolvimento na Bay Area, diz McCutchen. Eu senti como se tudo o que tivéssemos fossem histórias sobre esses empreendedores vorazes e perversos que queriam demolir bairros e arar na baía e colocar rodovias em cada quarteirão. Então, havia esses valentes ativistas de bairro que lutaram por valores mais humanos.

Também acho que há uma nova narrativa se aglutinando em nosso momento político atual, continua ele, que basicamente diz que os ambientalistas eram egoístas, míopes e, fundamentalmente, simplesmente não queriam ver mudanças. Ele corrige as falhas da narrativa mais antiga, mas também as simplifica excessivamente e presta um desserviço. Diferentes ondas de pessoas tentaram reformar a cidade, reagindo de maneiras muito racionais às crises atuais.

Na verdade, muitos residentes de São Francisco que lutaram contra edifícios multifamiliares no passado lentamente se recuperaram dos desastres da expansão sem fim e dos benefícios de bairros mais densos e fáceis de caminhar. Como Alvin Duskin, a face original da batalha de São Francisco contra edifícios altos, disse em uma entrevista de 2009 para o SFGate: Nós realmente não entendíamos as consequências da expansão suburbana estúpida. O dano ambiental e psicológico de se espalhar assim é tão severo ... o problema para os planejadores é aumentar a densidade da cidade sem criar um ambiente destrutivo. Precisamos de cidades para pessoas, não carros.

Outros organizadores anti-crescimento lamentam o impacto que esse zoneamento suburbano teve sobre a acessibilidade e o preço. Howard Strassner foi um organizador de bairro que ajudou a criar o zoneamento da década de 1970 que restringia o novo desenvolvimento na West Portal Avenue a um único andar. Do ponto de vista de hoje, Strassner reconhece os benefícios de prédios de apartamentos mais altos, especialmente para pessoas mais velhas com renda fixa que não conseguem escadas e precisam de apartamentos com elevadores, chamando os limites de altura que ele uma vez defendeu de bobos em uma entrevista de 2016 com o jornal San Francisco Examinador.

antes e depois da mudança climática

Demolição da rodovia Embarcadero, que separava a cidade de sua famosa orla, vista em 1991. [Foto: Wiki Commons ]

Outros ainda admitem que a onipresente crise dos sem-teto da cidade está inextricavelmente ligada ao seu fracasso em construir habitações densas o suficiente em sua escassa propriedade vazia, ao mesmo tempo em que protege enormes áreas de residências unifamiliares com valores astronômicos e impostos de propriedade artificialmente baixos. No entanto, poucos desses ex-ativistas tentaram reverter o zoneamento que impede que dois terços de São Francisco acrescentem prédios de apartamentos.

Em vez disso, os residentes anti-crescimento continuam a afundar os projetos de desenvolvimento, variando de um complexo de residências para idosos a preços acessíveis para um edifício alto no centro que lançaria uma sombra parcial sobre o pátio do prédio de um condomínio. O departamento de planejamento da cidade e a comissão de planejamento (cujos membros são predominantemente proprietários de casas em uma cidade de locatários majoritários) permanecem cúmplices na obstrução de todos os tipos de novas moradias a fim de preservar a maioria dos bairros da cidade exatamente como estão, a crise que se dane.

E ainda, enquanto muitos residentes lutam para manter o zoneamento excludente de São Francisco, há sinais de uma oposição crescente, particularmente entre as gerações mais jovens que foram quase totalmente excluídas do mercado. O recém-eleito prefeito da cidade, London Breed, foi endossado pelos grupos locais Yes In My Backyard (YIMBY), em parte porque Breed apoiou a proposta de Wiener de aumentar a zona dos bairros próximos ao trânsito, independentemente da oposição dos proprietários. Publicações importantes como a San Francisco Chronicle estão usando suas vozes para pedir mais construção de moradias e a remoção da burocracia. As empresas locais estão até propondo construir seus próprios empreendimentos habitacionais multifamiliares para ajudar a aliviar a crise para os funcionários.

Apesar da oposição interminável a quase qualquer projeto, das maiores torres à menor reforma do banheiro, Ghosh diz que, para ele, o envolvimento crescente de são franciscanos no processo de planejamento da cidade teve um lado positivo. Como burocrata do departamento de planejamento, sempre me aborrecia com o fato de os grupos comunitários serem um pé no saco, diz Ghosh. Mas, ao mesmo tempo, esse movimento manteve os planejadores honestos e nos deu um significado para o que estávamos fazendo. Eles fizeram você se empenhar por coisas melhores. Em outros lugares, trabalhei como planejador, ninguém realmente se importava com o que você fazia. Mas aqui, eu senti que o que fizemos era importante.