Um imposto inovador sobre o carbono foi perdido na votação - mais uma vez

Os eleitores e representantes do Estado de Washington continuam rejeitando os planos de colocar um preço no carbono. O que os ativistas podem aprender com a luta contínua?

Um imposto inovador sobre o carbono foi perdido na votação - mais uma vez

A terceira vez deveria ser o charme. Em 6 de novembro, os eleitores do estado de Washington tiveram a chance de votar Iniciativa 1631 , uma proposta - elaborada por uma ampla coalizão de comunidades de cor, trabalho e ambientalistas - para colocar um preço no carbono. A iniciativa 1631 teve como objetivo cobrar das empresas de petróleo e outros poluidores significativos no estado US $ 15 por tonelada de carbono liberada - uma taxa que aumentaria em US $ 2 a cada ano até 2035. O aproximadamente US $ 1 bilhão que se esperava levantar anualmente iria para projetos de energia limpa, programas de transporte público, conservação ambiental e empregos verdes.

como assistir ao desfile do dia de ação de graças online



E ainda, apesar do endosso de empresas como O jornal New York Times , The Sierra Club, Microsoft, Bill Gates e o governador do estado, Jay Inslee, a tentativa de 2018 de uma taxa de carbono fracassou, ganhando apenas 43,7% dos votos.

[Imagem de origem: pzAxe / iStock]



Esta não foi a primeira tentativa do Estado de Washington de precificar o carbono. Em 2016, outra iniciativa, a 732, propôs a implementação de um imposto sobre o carbono em troca da redução de impostos sobre vendas e manufatura e a criação de um fundo para famílias de baixa renda - uma abordagem destinada a atrair os conservadores. A estratégia não funcionou: 732 receberam 40,7% dos votos. No início deste ano, também, a legislatura estadual tentou aprovar uma medida de imposto de carbono, mas ela morreu quando não conseguiu reunir votos suficientes no Senado para avançar.



Organizadores locais, como Deric Gruen, diretor de programa da Frente e centrado , uma organização de justiça ambiental com sede em Seattle, achava que 1631 parecia pronta para o sucesso. A iniciativa de votação anterior em 2016 apoiou-se fortemente no apelo bipartidário dos incentivos fiscais criados a partir do imposto sobre o carbono, e não envolveu as preocupações ambientais das comunidades e como a receita arrecadada as resolveria. A coalizão de 1631 aproveitou essa lição como ponto de partida para a organização. Eles envolveram ativistas ambientais para garantir que a política fosse rigorosa o suficiente para causar impacto. Eles trabalharam com mão de obra para garantir que uma parte da receita fosse destinada à transição de empregos em combustíveis fósseis para empregos em energias renováveis. E trabalharam com comunidades de cor e nações tribais para atender às suas necessidades ambientais específicas.

A iniciativa anterior, 732, tentou escrever uma política e envolver todos em torno dela, diz Gruen. Nossa abordagem foi reunir todos para escrever uma política.

Em uma declaração para Fast Company , Nick Abraham, diretor de comunicações da coalizão Yes on 1631, disse que, independentemente do resultado, nossa coalizão permanecerá unida. Sabemos que quanto mais esperarmos, pior será o problema. A poluição do clima não está indo a lugar nenhum e nem nós. Jesse Piedfort, diretor da filial do Washington State Sierra Club, expressou o mesmo sentimento: Uma coalizão sem precedentes unida por trás dessa medida e a ideia de que as empresas de combustíveis fósseis devem ser responsabilizadas por seus impactos nas mudanças climáticas. Essa coalizão não desaparecerá tão cedo e continuará a lutar por um futuro de energia limpa para o estado de Washington.



Mas mesmo que o esforço para colocar um preço no carbono esteja se mantendo, está claro que ele precisa de uma nova abordagem. Em 2016, a abordagem libertária e de cortejo conservador falhou. A abordagem legislativa falhou. E agora a coalizão de base de esquerda também falhou.

sinalizadores que se parecem com a bandeira dos EUA

O que essas variadas tentativas frustradas mostram é algo que todo residente dos EUA provavelmente sabe intuitivamente: aprovar um amplo imposto estadual sobre o carbono é uma tarefa extremamente difícil. Mesmo com a energia renovável como a eólica e a solar ficando mais barata e mais difundida, as empresas de combustíveis fósseis ainda exercem uma grande quantidade de poder. Em Washington, empresas como Chevron e BP doaram US $ 31 milhões para se opor à medida - o máximo que uma campanha eleitoral de oposição já gastou no estado. Ainda estamos lutando contra forças poderosas e entrincheiradas, diz Bryce Smith, CEO da empresa com sede em Seattle Energia LevelTen , o que facilita a compra de energia renovável para empresas.



[Imagem de origem: pzAxe / iStock]

A campanha Não em 1631, patrocinada pela Western States Petroleum Association (organização guarda-chuva para empresas como BP, Chevron, Shell e Exxon), produziu um faixa de anúncios dizendo que a medida resultaria em custos mais elevados para os consumidores. Isso faz sentido: em Washington, 54,5% das emissões de carbono vêm do gás e diesel usados ​​no transporte, então essas empresas seriam as mais afetadas pela medida. A maioria dos estados vê a maior parte de suas emissões de carbono vir do setor elétrico, mas porque Washington tem tal abundantes recursos hidrelétricos , apenas cerca de um quarto de suas fontes de energia são não renováveis.

Mas o esforço do Não sobre 1631 também manipulou dúvidas sobre o plano não ser forte o suficiente para regular as emissões do setor de energia, enfatizando o fato de que 1631 isentou uma usina movida a carvão. (Eles encobriram o motivo da isenção, no entanto: a planta já está definida para obturador em 2025 .) Esses argumentos foram persuasivos o suficiente para merecer o Seattle Times conselho editorial recomendando o não voto à medida.

mapa de interrupção da internet da at & t

Há também o fato de que, embora Washington, o Estado Evergreen, tenha uma forte reputação progressista, partes das porções central e oriental do estado ainda são muito conservadoras. É também um dos poucos estados sem imposto de renda, o que faz com que os impostos adicionais propostos pareçam severos, mesmo para eleitores liberais. Nesta mesma eleição, por exemplo, Washington aprovou uma medida banindo quaisquer novos impostos em alimentos (a saber: refrigerante). Seattle, o centro progressivo do estado, também notoriamente revogado um imposto que iria cobrar de grandes empresas como a Amazon.

de onde veio o sinal de paz

[Imagem de origem: pzAxe / iStock]

E há a simples questão de que nenhum estado jamais promulgou uma taxa de carbono dessa natureza. O bem-sucedido programa cap-and-trade da Califórnia, que estabelece um limite para as emissões dos poluidores e exige que eles comprem créditos para autorizar as emissões que excedem esse limite, atribui um preço ao carbono, mas deixa o mercado decidir como ele é cobrado.

Ao sul de Washington, os eleitores em Portland, Oregon, demonstraram que há um apetite por responsabilizar os grandes poluidores por suas emissões de carbono e por proteger as comunidades afetadas pelas mudanças climáticas. Embora não seja uma taxa sobre o carbono, exatamente, o Portland Clean Energy Fund - uma medida inédita de seu tipo - arrecadará cerca de US $ 30 milhões anualmente por meio de uma sobretaxa sobre grandes corporações com presença local (a ideia é que suas longas cadeias de abastecimento e operações extensas produzem uma quantidade desproporcional de emissões). O dinheiro arrecadado irá financiar projetos de energia limpa e proteção ambiental em comunidades de baixa renda de cor. Uma ampla coalizão semelhante àquela por trás de 1631 promoveu o PCEF e, em Portland, obteve sucesso. Essa abordagem local pode ser um bloco de construção eficaz para medidas de responsabilidade em todo o estado em relação às emissões de carbono.

E, acrescenta Smith, a energia renovável não vai a lugar nenhum. Embora as empresas de petróleo ainda tenham influência política, outras empresas também têm poder de decisão. Como empresas como a Apple anunciaram que são alimentadas por energia 100% renovável (a Amazon, com sede em Washington, tem esse padrão como uma meta de longo prazo, embora não tenha se dado um prazo preciso), há menos emissão de carbono que precisa de um preço. É ainda mais importante que os compradores de energia corporativos e institucionais demonstrem liderança na aquisição de energia, diz Smith.

A derrota de 1631 é certamente um golpe no esforço de reduzir o uso de energias renováveis, mas não é um ponto de parada. O Coalizão de Custos de Carbono , um grupo de legisladores em 10 estados que estão comprometidos em colocar um preço no carbono, apontou para sinais de progresso em todo o estado. A legislatura do estado de Oregon pretende elaborar detalhes de um lei cap-and-trade Próximo ano. Utah introduziu uma lei de precificação de carbono , e o Senado de Massachusetts passou um . O Novo México resolveu estudar o impacto que a precificação do carbono teria ali. No estado de Washington, de acordo com Abraham, a coalizão Yes on 1631 tem como objetivo pressionar o legislativo estadual a reintroduzir uma nova lei de precificação de carbono. (A legislatura estadual, após as votações intermediárias, está agora mais fortemente democrata , então os ativistas estão otimistas). Mesmo que Washington perca a oportunidade de se tornar o primeiro estado a implementar a precificação do carbono, certamente desempenhou um papel significativo em despertar mais estados para a possibilidade de que essa estratégia pudesse se tornar política - mesmo que isso exija uma batalha difícil.