Existe uma definição científica de design?

Dizer definitivamente o que o design é (e não é) parece quixotesco, na melhor das hipóteses, mas dois acadêmicos deram uma chance sólida. Eles tiveram sucesso?

Existe uma definição científica de design?

O que é design? O que o diferencia da arte, ciência ou engenharia? Os editores deste site decidem dezenas de vezes por dia o que é ou não design. Mas, em última análise, é subjetivo ou pode ser definido com rigor? Charles Eames ofereceu uma série de respostas simplistas demais para esta pergunta em 1972. Agora, uma dupla de acadêmicos canadenses adotou a abordagem oposta: eles tentaram formular analiticamente uma definição rigorosa do conceito de design. Devemos levar isso a sério?



Paul Ralph estava preparando seu doutorado. dissertação sobre a natureza do design de software quando seu orientador de tese, Yair Wand, sugeriu que definir claramente o que entendemos por design era uma boa maneira de começar, Ralph disse à Co.Design. Como estudante de ciência da computação, fiquei frustrado porque nenhum dos cursos de ‘design’ tinha algo a ver com design - por exemplo, ‘design de algoritmo’ era o estudo de algoritmos existentes, não o estudo de geração de novos, diz ele. Designers em muitas disciplinas, especialmente desenvolvimento de software, sofrem de equívocos comuns sobre a natureza de seu trabalho e explorar o significado do design pode ajudar.

O artigo de Ralph e Wand é uma leitura densa, mas isso só porque eles fizeram uma tentativa séria de perfurar suposições comuns sobre o que é a prática do design. Uma pesquisa inicial da literatura acadêmica mostrou que o design pode envolver qualquer coisa, desde a otimização de processos e a identificação de requisitos até a criação de artefatos e análise de sistemas. Depois de peneirar e criticar todo esse pensamento nebuloso, os autores se decidem pela seguinte definição:



PROJETO: (substantivo) uma especificação de um objeto, manifestado por algum agente, com o objetivo de cumprir objetivos, em um determinado ambiente, utilizando um conjunto de componentes primitivos, atendendo a um conjunto de requisitos, sujeito a algumas restrições.



Isso provavelmente soa como B.S. sem conteúdo, mas cada pedaço dessa definição foi cuidadosamente escolhido para incluir certas coisas e excluir outras. Por exemplo, considere a especificação de um objeto: Isso significa que a saída do design não é necessariamente uma coisa física, embora possa ser; é, no entanto, sempre uma descrição detalhada de um objeto em termos de sua estrutura, ou seja, os componentes usados ​​e suas conexões. Isso quase atinge o próprio cerne do design: como uma entidade de alguma forma distinta do objeto projetado em particular, mas fortemente acoplada a ele. O design do iMac não é um iMac, nem é apenas sua iMac. E, no entanto, seu iMac não pode existir sem ele.


Os outros conceitos de componentes primitivos (os materiais físicos básicos ou elementos abstratos dos quais um design é constituído) e ambiente (um design está sempre situado em um contexto específico) também são dignos de nota. Mas as bordas da definição são realmente nítidas? O design de moda, que muitas vezes só tem objetivos no sentido estético, se qualifica? Que tal cozinhar? Um chef cria um novo prato? Uma receita é um design ou outra coisa? Definir o design com rigor começa a parecer medindo um litoral : A borda verdadeira sempre recua, infinitamente, não importa a escala em que você tente medi-la.

E no final, de que adianta? Os designers não precisam de uma definição clara de design para serem eficazes, assim como os mecânicos não precisam de uma definição clara de um motor, admite Ralph. Acho que a definição é mais provável de ser usada por pesquisadores que estudam design. O que não é uma coisa ruim ou inútil, assim como os conceitos acadêmicos em sociologia e antropologia não são.

Definir rigorosamente 'design' começa a parecer como medir uma linha costeira: a borda 'verdadeira' sempre recua.



Curiosamente, porém, Ralph e Wand pretendiam que sua definição fosse útil no mundo real para designers de software. Freqüentemente, espera-se que os desenvolvedores façam uma estimativa do custo de desenvolvimento de um sistema, mas suas estimativas costumam ser imprecisas, diz Ralph. A definição [de design] é útil para desenvolvedores para explicar por que eles não podem fornecer estimativas precisas, ou seja, o ambiente, objetivos, requisitos, restrições ou primitivas não estão claros no momento em que a estimativa de custo é necessária. Em outras palavras, construir software não é como construir (ou projetar) pontes .

Ralph e Wand admitem plenamente que sua definição proposta não é, bem, definitiva. É um experimento mental útil? Acho que sim, mas também estou lendo uma monografia sobre os fundamentos epistemológicos, ontológicos e fenomenológicos do design de interação por prazer. Se você é um praticante mais obstinado do Design é um trabalho stripe (que, aliás, também é um livro incrível), este papel pode fazer você revirar os olhos com mais força do que nunca. Ou talvez você esteja em algum lugar no meio. Em qualquer caso, definir design pode ser fundamentalmente quixotesco - mas se alguém deve ser capaz de apreciar o valor intrínseco de inclinar em moinhos de vento, é um designer.

[Leia o artigo aqui.]