O monopsônio dá aos gigantes da tecnologia um poder enorme, mas pode ser sua ruína

Os gigantes da tecnologia dependem do monopsônio, um poder invisível que os permite exigir preços mais baixos dos fornecedores. Mas ser um monopsônio pode colocar em risco o futuro de uma empresa.

O monopsônio dá aos gigantes da tecnologia um poder enorme, mas pode ser sua ruína

Os perigos dos monopólios e trustes há muito são claros. Uma empresa ou grupo aliado que controla a maioria das vendas de um bem ou serviço pode usar esse poder para definir preços em um nível arbitrariamente alto. Sem competição, os mercados murcham e os consumidores e clientes empresariais pagam mais. A inovação é prejudicada porque os novos entrantes são dissuadidos, enquanto os salários são prejudicados, já que o monopólio é o único jogo na cidade (ou no campo) para certos tipos de trabalhadores. É um obstáculo para a economia.

Os monopólios são injustos e ineficientes. Em um mercado justo, os consumidores pagariam o preço mais baixo necessário, permitindo alguma margem de lucro que é efetivamente arbitrada entre vários participantes que tentam adquirir clientes.

Mas e se o preço mais baixo não for o melhor preço para o mercado - porque esconde o custo real, resulta na diminuição da qualidade dos produtos e aumenta o poder de monopólio?



Esse é o poder de monopsônio , um termo cunhado em 1932 e agora visto em todos os lugares, desde ensaios de economia até os lábios dos juízes da Suprema Corte. O outro lado do monopólio, o monopsônio ocorre quando uma empresa é a única compradora de um determinado produto ou serviço, incluindo contrato e mão de obra do empregado. Como um monopólio, um monopsônio também pode resultar em preços mais altos e salários estagnados.

O paradoxo da economia digital é que certos monopsônios mantiveram os preços baixos. Logicamente, você pensaria que as empresas com enorme poder de flexibilização obteriam o maior lucro possível. Mas estamos em um momento de mercado estranho, que aparentemente não pode durar. A competição pode baixar os preços, mas as empresas não podem espremer infinitamente os fornecedores ou vender abaixo do custo para sempre. Em algum ponto, os fornecedores hesitam ou sucumbem, ou os monopsonistas rompem quando seus modelos de negócios se mostram insustentáveis ​​- ou os tribunais determinam mudanças. O fim está próximo?

Competição não significa competitividade

Os iniciantes da economia digital - mesmo aqueles com mais de 20 anos - podem enfrentar uma competição acirrada pelo que oferecem. A Amazon não é a única empresa que pode vender um determinado livro - milhares podem. Em um comentário de leitor em um artigo em Prazo final em 2014, sobre uma disputa de preços Amazon / Hachette, escreveu Ward Anderson, a Amazon vende cerca de 50% dos livros na América do Norte. E os livros que ela não vende estão prontamente disponíveis em outro lugar. Isso não é um monopólio.

Da mesma forma, você pode optar por pegar um Lyft ou um táxi em vez de um Uber. E hotéis, motéis e até aluguéis de quartos no Craigslist competem com o AirBnb.

No entanto, reguladores, consumidores e céticos temem que os gigantes da tecnologia possam exercer um monopólio de fato porque abafam outras opções por meio de atenção e conveniência. Em um cenário de monopólio, os preços subiriam. Até agora, no entanto, em uma ampla faixa de produtos e serviços, eles permaneceram baixos e muitas grandes empresas são conhecidas por oferecer preços abaixo do custo, ou pelo menos são suspeitas de fazê-lo. Isso pode ser ilegal de acordo com a Lei Sherman se esse comportamento for considerado predatório, como em um caso de 1993 que o Walmart perdeu . Esses resultados são raros, no entanto. O FTC tuts-tuts com a noção de preços baixos sendo problemáticos nos dias de hoje, desde que não sejam especificamente concebidos para criar um monopólio e aumentar os preços.

O conceito de monopsônio ganhou força no mercado de trabalho, onde os trabalhadores controlam sua própria produção e, teoricamente, deveriam ter algum poder para fixar seus salários. A longa erosão do poder sindical e o aumento mais recente de acordos de não concorrência - mesmo para funcionários de salário mínimo –Impediu os trabalhadores de exigir os salários que o mercado permitiria em uma era de alto emprego.

Os monopsônios podem reduzir a diversidade e a inovação entre os fornecedores tanto quanto um monopólio, porque os fornecedores não podem se dar ao luxo de não vender a um comprador dominante e, ainda assim, os preços cada vez mais baixos que um gigante que pressiona o fornecedor pode atrapalhar seus fornecedores. A necessidade de atingir os níveis de preço ditados por um gigante de um cliente também afeta a qualidade, a partir de 2013 Política estrangeira ensaio anotado : [O] resultado quase inevitável de tal prática é forçar esses fornecedores a degradar os produtos que fabricam, mesmo que isso resulte em preços mais baixos.

O Walmart foi castigado por décadas por depender do poder monopsonista para forçar seus fornecedores a cumprir seus termos, o que por sua vez permitiu que ele estabelecesse preços ao consumidor extremamente baixos. Um caso da década de 1990 que o Walmart resolveu envolvendo abridores de portão automático exemplificou seu comportamento .

Por enquanto, com Amazon, Uber, Apple e vários outros, o monopsônio parece estar funcionando, e os reguladores dos EUA agem como se não tivessem ferramentas para combatê-lo, se as agências sequer o reconhecerem como um problema. (Alguns outros países proíbem preços abaixo do custo e têm outras leis que contrabalançam alguns dos efeitos dos monopsônios.)

o que significa 333

No longo prazo, porém, algo tem que ceder. Na economia digital ligada a coisas físicas, os monoposonistas podem perder o cabo de guerra.

Prateleiras infinitas alimentadas por fornecedores cativos

Um elemento crítico no uso do monopsônio pelo Walmart é que ele produziu grandes lucros para sua família fundadora, executivos e acionistas, mesmo que seu domínio do varejo fosse terrível para muitos de seus fornecedores, conforme relatado neste ano de 2003 Fast Company história .

É a Amazon - o principal desafiante do Walmart - que inverteu o roteiro do monopsônio. Durante o início da história da Amazon, a startup de Seattle acumulou perdas massivas ao competir em preços, muitas vezes vendendo bem abaixo do custo, a fim de atingir o tamanho que aparentemente permitiria extrair descontos por volume dos fornecedores. A ideia era que sua eficiência online acabaria permitindo que ela tivesse um lucro maior do que o Walmart e outras redes tradicionais.

Isso não aconteceu em seus relatórios de lucros - mais especificamente em suas medidas de fluxo de caixa livre, uma ferramenta que analistas e economistas gostam de examinar para entender quanto uma empresa realmente tem disponível para investir em seu futuro. O fluxo de caixa livre reflete o que pode ser gasto em pesquisa e desenvolvimento, para pagar dívidas acumuladas, expandir a produção e envolver-se antes dos negócios de rotina.

No Journal of Antitrust Enforcement , Shaoul Sussman recentemente escrevi que a Amazon em grande parte tem fluxo de caixa livre fundamentalmente negativo, mesmo nos trimestres em que mostra lucros. Isso provavelmente se traduz em vendas da Amazon abaixo do custo de uma forma que não tem resultado positivo a longo prazo, porque eventualmente as contas vencem. Nesse ínterim, a empresa precisa flexionar os músculos do monopsônio e extrair tudo o que puder dos fornecedores.

Isso poderia resultar em preços predatórios, mas Sussman argumenta que os reguladores precisam de novas ferramentas para entender o que está acontecendo, porque não há divulgação pública ou privada suficiente necessária para determinar se o preço é justo nos termos da Lei Sherman. No futuro, ele escreve, a Amazon pode receber bem esse descuido, uma vez que garantirá que seus concorrentes não concorram contra eles de maneira ilegal. Seu artigo fornece uma diretriz para que os reguladores busquem uma investigação antitruste contra a Amazon.

A Amazon é um caso complicado, no entanto, porque a empresa apresenta lucro sob as regras de contabilidade padrão e parece bem-sucedida em muitos aspectos. Como o preço da empresa é baixo e os consumidores podem comprar de muitas outras fontes (embora muitas vezes a um preço mais alto), não está claro se o mercado está quebrado.

Um exemplo mais claro de monopsônio no trabalho é o Uber dentro dos Estados Unidos (o Uber enfrentou estradas muito mais acidentadas na maioria dos outros países.) A estratégia da empresa que recebe carona combina preços impossivelmente baixos em relação ao serviço de táxi tradicional - à parte o aumento de preços - e um pronto fornecimento de pessoas normalmente não treinadas dispostas a atuar como motoristas. A condução de táxi requer licenciamento, seguro e outros custos que impedem a entrada, e as comissões de táxi oferecem um monopólio controlado, que por sua vez cria um monopsônio intencional em cada área de serviço da cidade ou região.

dispositivo de rastreamento secreto victoria em sutiãs

Conforme Uber, Lyft e outros chutaram os táxis para o meio-fio, por assim dizer, os motoristas de táxi em potencial foram impedidos de entrar nesse negócio porque pagava menos, enquanto as empresas de compartilhamento de caronas se tornaram cada vez mais os empregadores dominantes dos motoristas. Mais especificamente, embora houvesse concorrência, o sucesso do Uber em chamar a atenção entre os usuários do aplicativo significava que ele poderia definir amplamente os termos em que comprava mão de obra contratada. Tudo começou pagando generosamente, e a batalha entre os motoristas e o Uber desde então reflete a aparente tentativa do Uber de um dia alcançar lucratividade.

As contra-ofertas de Lyft e o caminho ligeiramente diferente - e os de outras empresas menores de compartilhamento de caronas nos EUA - deram aos motoristas alternativas ao Uber, e alguns dirigem tanto para o Uber quanto para o Lyft ao mesmo tempo. Mas é difícil para os motoristas saberem na hora o que estão ganhando depois das despesas que incorrem. Abundam os artigos que fazem a pergunta O Uber pode ganhar dinheiro? porque todas as medidas apontam para os preços que ela pode cobrar sendo restringidos pela competição.

Cidades e motoristas estão no meio de uma resistência bem-sucedida que começou antes das ofertas públicas iniciais de Lyft e Uber. A cidade de Nova York regulamentou o que considerou um mercado falido, inundado por uma oferta excessiva de motoristas disputando as taxas insuportáveis ​​que as empresas de carona oferecem aos motoristas. Sua comissão de táxi e limusine definir um salário mínimo por hora que deve ser pago como um piso, independentemente das tarifas cobradas.

Seattle tentou permitir que motoristas de caronas - que foram considerados contratados por vários tribunais e órgãos de emprego - organizassem um sindicato, mas os processos judiciais bloquearam sua implementação. Enquanto isso, os motoristas organizaram uma greve global em 8 de maio. E o mercado de ações não tem sido gentil com nenhuma das ações desde seus respectivos IPOs, sugerindo que os investidores não têm tanta certeza sobre as perspectivas de longo prazo para seus modelos de negócios.

Monopsônio em todos os lugares

Há muitos outros exemplos nos quais o domínio de uma empresa por aplicativo ou serviço permite que ela exerça o controle de monopsônio, apesar de outros compradores em potencial em um mercado ou mercados semelhantes:

maçã só permite que os usuários instalem aplicativos em seus iPhones e iPads de desenvolvedores aprovados cujos aplicativos passam na análise. A empresa cobra 30% de desconto nas compras e vendas de produtos digitais. Os desenvolvedores podem definir um preço de tabela, mas não podem negociar a parte da Apple. (Há rumores de que algumas empresas maiores, como a Netflix, têm negócios mais interessantes.) A tendência da Apple de promover aplicativos mais baratos (ou gratuitos) define uma expectativa de preço do mercado. O Tribunal Supremo apenas permitiu o prosseguimento de um processo antitruste contra a Apple por usuários que dizem que seu quase monopólio em sua App Store levou a preços mais altos, embora não tenha sido provado se os preços estão realmente mais altos. Mas a Apple pode enfrentar ações na frente de monopsônio, como escreveu o juiz Brett Kavanaugh ao se juntar aos quatro juízes liberais em uma decisão 5-4: Um varejista que é monopolista e monopsonista pode estar sujeito a diferentes classes de demandantes.

o Facebook é um monoposonista para conteúdo gerado pelo usuário. Seu um argumento interessante feito por Antonio García Martínez que o Facebook é o único comprador das informações que os usuários fornecem e definiu o preço de mercado em zero, porque pode vender anúncios e outros serviços sem incorrer no custo de criação de conteúdo. (O Twitter é uma espécie de concorrente, mas não explorou com eficácia todas as dimensões das informações que seus usuários fornecem voluntariamente.) A visão de Martinez explica o fracasso do Facebook em entrar em certos mercados - como criar sua própria divisão de notícias - enquanto busca esse monopsônio .

Airbnb domina os aluguéis privados de curto prazo, especialmente aqueles para viagens de negócios e nas cidades. Como se tornou um mercado e seu nome é sinônimo do tipo de viagem, ele pode controlar as taxas que cobra e como define os preços por meio da competição entre propriedades e incentivos, mesmo que permita que seus anfitriões estabeleçam preços. No entanto, cidades nos EUA e em todo o mundo regulamentaram e reprimiram cada vez mais a Airbnb. Em San Francisco, a empresa perdeu quase 50% de suas listagens (de 10.000 para cerca de 5.500) em janeiro de 2018 após um prazo final da cidade para que todos os anfitriões se registrem.

Do Google a publicidade em mecanismos de pesquisa continua sendo o grande líder de mercado, apesar de outros mecanismos de pesquisa, o que permite definir preços e termos para os anunciantes. (O Google costumava ser um comprador significativo de espaço publicitário em sites de editores menores que revendia a seus anunciantes, exercendo o monopsônio ali, mas esse poder diminuiu à medida que a receita evaporou.)

Traga os advogados

Em 2010, quando a Amazon estava no meio de uma disputa sobre preços com a editora de livros Macmillan, sua equipe do Kindle - não Jeff Bezos - enviou uma carta aos seus clientes em um fórum de discussão da empresa:

Queremos que você saiba que, no final das contas, teremos que capitular e aceitar os termos da Macmillan porque a Macmillan tem o monopólio de seus próprios títulos e queremos oferecê-los a você mesmo a preços que acreditamos serem desnecessariamente altos para e-books . Nesse ponto, os clientes da Amazon decidirão por si próprios se acreditam que é razoável pagar US $ 14,99 por um e-book mais vendido.

Deixar de levar em conta o monopsônio traz resultados estranhos. Dois anos depois daquela briga com a Macmillan, a Apple perdeu um caso movido pelo Departamento de Justiça alegando que havia conspirado com as cinco principais editoras para aumentar os preços dos e-books para novos livros, em conluio com a Amazon - que estava vendendo esses e-books abaixo do custo, muito para as editoras 'chagrin. (Os editores estavam ansiosos para evitar a canibalização das vendas de capa dura de alta margem e, portanto, estabeleceram altos preços de e-books no atacado para novos lançamentos de capa dura.)

Embora as editoras fizessem um acordo e a Apple não ganhasse uma apelação ou atraísse o interesse da Suprema Corte, o preço abaixo do custo da Amazon permitiu que ela continuasse a consolidar seu domínio sobre o mercado de e-books. Isso permitiu que exercesse pressão de monopsônio sobre os editores.

Isso levou, em 2014, a uma luta bizarra entre Hachette e Amazon, na qual a Amazon argumentou que deveria ser capaz de definir qualquer preço que desejasse pelos e-books. Quando Hachette discordou, a Amazon interrompeu as vendas de livros impressos e e-books da editora. A Amazon até apelou aos autores, tentando colocá-los do seu lado; alguns apoiaram a empresa de comércio eletrônico.

No final, Hachette se manteve firme e a Amazon cedeu, após custos financeiros para ambas as empresas. Embora os livros de Hachette tenham permanecido à venda em outro lugar, as pessoas que liam via Kindle - de longe a maior plataforma de e-books - não podiam comprá-los. Veja, a Amazon teve um monopsônio sobre os livros da Hachette vendidos em sua loja Kindle.

Esse poder oculto de moldar o sentimento do consumidor, controlando o acesso do fornecedor, só se expandiu desde então. E os gigantes da tecnologia parecem apenas mais dispostos a manejá-lo. Mas por quanto tempo eles podem manter sua influência? Este ano deve ser revelador.

vestindo a mesma coisa todos os dias