Empacotando o Supremo Tribunal, explicou

Se Trump substituir o juiz Ginsburg tão perto da eleição, os democratas estão discutindo uma resposta ousada: adicionar juízes à Suprema Corte - porque em nenhum lugar da Constituição diz que deve haver nove.

Empacotando o Supremo Tribunal, explicou

A Suprema Corte dos EUA nem sempre teve nove juízes - começou com seis, caiu brevemente para cinco, voltou a seis, depois sete, depois nove e, durante a Guerra Civil, dez. Se Trump confirmar a substituição de Ruth Bader Ginsburg e os democratas posteriormente reconquistarem a presidência e o Senado, os democratas ameaçam mudar o número novamente.



A Constituição não especifica que a Suprema Corte precisa ter um tamanho específico. Os fundadores sabiam que o país iria crescer, diz Mark Tushnet, professor emérito da Harvard Law School que atua no conselho consultivo da Retire o Tribunal , uma organização que visa reformar o judiciário. Eles não queriam sobrecarregar a Constituição com uma formulação específica. Eles poderiam projetar um tribunal que se adequasse ao país em que viviam. Mas eles não sabiam o que aconteceria no futuro e queriam deixá-lo em aberto.

donald trump george floyd twitter

[Foto: peterspiro / iStock]



O tamanho atual da Suprema Corte está em vigor desde 1869. Durante a Grande Depressão, depois que o tribunal derrubou repetidamente a legislação do New Deal, Franklin D. Roosevelt propôs encher o tribunal com mais juízes. Há um argumento subterrâneo que vai emergir em breve de que, de fato, desde o fracasso do plano de empacotamento do tribunal em 1937, uma espécie de convenção constitucional foi criada de que você não pode mudar o tamanho do tribunal apenas por razões políticas, Tushnet diz. Ainda assim, ele diz que a opinião legal padrão agora é que o presidente e o Congresso podem escolher mudar o número de juízes a qualquer momento que quiserem.



Não há razão para que nove seja um número mágico. Se você olhar ao redor do mundo para os tribunais constitucionais, o número varia entre 7 e 15, diz ele. E os tribunais com tamanhos maiores que 9 conseguem funcionar tão bem quanto o nosso. Então, como uma questão de simplesmente administrar a instituição, passar de 9 para 11 ou 13 provavelmente não deve ser uma dificuldade.

Mas fazer a mudança tem um risco óbvio. Os democratas podem fazer isso no ano que vem para tentar reequilibrar o tribunal ideologicamente, como uma forma de ajudar a corrigir o fato de que Mitch McConnell bloqueou a tentativa de Barack Obama de nomear Merrick Garland. Se isso acontecer, os republicanos podem fazer a mesma coisa mais tarde, quando recuperarem o poder, e o tribunal pode aumentar com o tempo. (Algo semelhante aconteceu na Polônia, onde o governo aprovou uma lei em 2018 forçando a aposentadoria de vários juízes em sua corte suprema, e então nomeou 27 novos juízes .) Samuel Moyn, que ensina jurisprudência na Yale Law School e história na Yale University, argumenta que não é uma solução verdadeira.

coisas para pesquisar no google

A primeira pergunta é: qual é o objetivo? ele diz. O empacotamento de tribunais, na maioria de suas versões, é uma tentativa de colocar o tribunal de volta do jeito que era, antes de Neil Gorsuch chegar, ou é mais radical, como o que eles estão fazendo na Polônia, assumindo o tribunal e tornando-o como um braço do Partido Democrata. Minha opinião é que ambos são objetivos ruins, e que o que realmente devemos desejar é tornar o tribunal menos significativo na política americana, para que não tenhamos que ter esses ciclos de conversão da política nacional em um debate sobre quais juízes são vai fazer política. Talvez os juízes não devam fazer tanta política.

o que é uma era milenar



Outras propostas envolvem a adição de limites de mandatos, de modo que cada presidente automaticamente consiga fazer um número igual de nomeações, em vez de deixar isso ao acaso (embora a Constituição diga que os juízes devem servir por toda a vida, eles poderiam ser transferidos para outros tribunais). Moyn diz que este é o mesmo tipo de reforma do empacotamento judicial, resolvendo um problema de curto prazo em vez de um fundamental: eles têm como objetivo acertar as pessoas. Não é o poder da instituição.

Em vez de lotar o tribunal, os democratas poderiam considerar reformas como a exigência de uma nova supermaioria quando o tribunal decidir que uma lei é inconstitucional. Seis ou sete juízes teriam que concordar, em vez de cinco, dando ao tribunal menos poder para invalidar leis - um poder que a Constituição nunca deu explicitamente. Se não gostamos do que a legislatura faz, temos que nos opor a isso fazendo com que nossos representantes na legislatura, não brigando sobre quais juízes têm esse poder extraordinário de reescrever a lei, diz Moyn.

Esse tipo de reforma também poderia acontecer além de encher o tribunal, algo que Moyn acredita que vai acontecer. Parece quase certo que, se Ginsburg for substituído por alguém da direita, e Joe Biden vencer, e o Senado mudar de mãos, haverá um acréscimo de juízes, diz ele. Mas a questão é se esse deve ser o fim da história.