SPACs são uma piada interna em Wall Street, e a piada é com você

Os SPACs podem operar como capital de risco nos mercados públicos, o que pode atrair amadores que buscam seu interior Elon Musk. Mas raramente funciona bem para o público varejista.

SPACs são uma piada interna em Wall Street, e a piada é com você

Todo mundo está levantando um zilhão de SPACs, um bilionário de Manhattan me disse, referindo-se a empresas de aquisição de propósito específico, a última moda em Wall Street. Ele não quer ser visto mordendo a mão que o alimenta (e muitos outros), por isso pede - e recebe - anonimato. Todos os dias há uma fusão SPAC, continua ele, espantado. Há rumores de uma fusão do SPAC. Há outro SPAC.

O negócio do SPAC é como beijar muitos sapos, ele sugere, embora talvez uma máquina caça-níqueis seja uma analogia melhor. Você não quer ser um SPAC de $ 400, $ 300, $ 200, $ 500, $ 700 milhões. Eles são apenas dez centavos a dúzia, a menos que você tenha algo especial.

É verdade que o campo ficou muito lotado ultimamente. Embora grande parte da mídia financeira tenha sido consumida por Reddit, Robinhood e a euforia do varejo alimentando booms e quedas em ações da GameStop e AMC, uma história igualmente significativa (embora um pouco menos sexy) está se desenrolando na terra do SPAC.



anjo número 1133



Originalmente inventados há 25 anos como uma forma de empresas menores obterem acesso ao capital que, de outra forma, teriam dificuldade em obter, os SPACs tornaram-se recentemente populares entre os investidores de varejo que buscam maior risco e um pouco de entusiasmo, investindo ao lado de celebridades e empreendedores comprovados; Os patrocinadores do SPAC, que podem extrair até 20% do patrimônio do SPAC como compensação por sua constituição, ficam mais do que felizes em atender.

Em 2020, mais de 200 novos SPACs arrecadaram US $ 73 bilhões. Outros US $ 38 bilhões foram levantados por SPACs em janeiro, o maior mês de emissão de SPAC já feito e cerca do dobro do que as empresas levantaram em janeiro por meio de IPOs tradicionais. Em fevereiro houve um registro 50 fusões SPAC, a maior de todos os tempos, com valor estimado de US $ 108,6 bilhões.

As regras do jogo de confiança do SPAC são mais ou menos assim: um pequeno grupo de investidores, geralmente com uma espécie de histórico comprovado, se reúne para patrocinar um SPAC - ou seja, para pagar os milhões de dólares em taxas aos banqueiros de Wall Street, advogados e contadores necessários para ajudá-los a arrecadar rios de dinheiro em uma empresa de capital aberto. A própria empresa de capital aberto é uma casca vazia, contendo nada além do dinheiro que é levantado com o único propósito de tentar encontrar uma empresa privada com a qual se fundir.



Há um problema: os patrocinadores do SPAC têm apenas dois anos para encontrar um parceiro para a fusão. Do contrário, todo o dinheiro colocado pelos investidores deve ser devolvido, incluindo as taxas não reembolsáveis ​​pagas pelos patrocinadores aos banqueiros, advogados e contadores. Esse é o risco no SPAC para os patrocinadores - encontre uma empresa para comprar dentro de dois anos ou você não apenas estará fora do mercado, mas também terá que engolir os milhões em taxas já pagas. Se encontrarem uma empresa para comprar, os patrocinadores ficam livres e podem obter até 20% do patrimônio da nova empresa de capital aberto virtualmente de graça. Não é de admirar que o espaço do SPAC esteja escaldante.

[Foto: Massimo Giachetti / iStock]

O tique-taque do relógio do SPAC cria uma série de incentivos perversos, o pior dos quais é que os patrocinadores do SPAC podem acabar competindo para que empresas cada vez mais imaturas abram o capital. Mais de US $ 150 bilhões em capital social foram levantados desde o início de 2020, de acordo com SPAC Insider , uma fonte de dados do setor, muitos deles precisando desesperadamente de gastos. Com a expectativa de alavancagem de três para um de outros investidores privados, que muitas vezes colocam dinheiro no negócio quando a fusão está se formando, isso é algo como $ 500 bilhões de capital procurando empresas para comprar antes que o dinheiro seja devolvido.



A imprensa financeira respondeu com espanto e alarme: Andrew Ross Sorkin, colunista de negócios da O jornal New York Times e âncora da CNBC, escreveu um coluna condenando o excesso de SPAC como repleto de incentivos desalinhados entre o patrocinador e outros investidores, especialmente aqueles que vêm após uma fusão. Ele também repetiu uma piada de mau gosto circulando no Squawk Box que mais pessoas em Wall Street têm SPACs do que COVID-19 - e a Bloomberg Opinion publicou recentemente uma série de colunas dedicadas à espuma no mercado de SPAC.

Talvez mais importante, as sirenes também estão tocando entre os praticantes de Wall Street. Um banqueiro sênior me disse que os banqueiros do SPAC foram infectados com a Síndrome de Masters of the Universe - pense em junk bonds em 1987, a bolha das pontocom em 2000 ou títulos lastreados em hipotecas em 2008 - e ele teme que o mercado vá quebrar e queimar. moda igualmente espetacular. O problema está chegando, ele diz.

Até David Solomon, CEO da Goldman Sachs, que foi o terceiro maior subscritor de SPACs em 2020 (e é o segundo maior até agora em 2021), falou publicamente sobre os perigos da nova classe de ativos em alta. Em janeiro, Solomon perguntou-se se a emissão do SPAC tivesse ido longe demais e disse que não achava que tal emissão fosse sustentável no médio prazo. O ecossistema, acrescentou ele, não é isento de falhas. Em uma entrevista ao Yahoo News, não menos investidor respeitado do que Charlie Munger - companheiro de longa data de Warren Buffett - criticado a proliferação de SPACs em uma linguagem incomumente colorida: a profissão de banco de investimento venderá merda, desde que a merda possa ser vendida.



Considere o caso de Churchill Capital IV (CCIV), o mais recente SPAC patrocinado por Michael Klein, o ex-maior banqueiro de investimentos do Citigroup. No início de janeiro, rumores de que a CCIV poderia estar se fundindo com a empresa de carros elétricos Lucid Motors fez com que as ações da Klein's SPAC disparassem quase 600% em um mês. O sedã carro-chefe da Lucid, o Lucid Air, atraiu comparações com o Tesla, outra ação que parece desafiar a gravidade. Mas quando a poeira baixou na semana passada, depois que o acordo de fusão real foi anunciado, as ações da SPAC despencaram cerca de 50%.

Quem se queimou? Não é Michael Klein, posso garantir. Quanto ao Citigroup, a antiga empresa de Klein, colheu alguns $ 100 milhões em taxas de abrir o capital da CCIV e, em seguida, aconselhar sobre sua retirada do SPAC, ou a fusão com a Lucid. Fale sobre a Síndrome dos Mestres do Universo.

significado do anjo 222

Na verdade, o júri está muito longe da sabedoria da mania SPAC. Claro, nos últimos meses quase todos os SPAC, cheios com nada além de algum dinheiro e alguma esperança, foram negociados após sua listagem pública. Mas de acordo com um estude do professor Jay Ritter da Universidade da Flórida, dos 114 SPACs emitidos entre 2012 e 2020, os investidores que compraram ações de uma empresa incorporada no primeiro dia e as mantiveram por um ano perderam cerca de 15% de seu dinheiro em média. Seus retornos foram tão ruins dois anos depois.

Meu amigo bilionário ressalta que os SPACs podem operar como capital de risco nos mercados públicos, o que, na superfície, pode atrair investidores de varejo em busca de seu interior Elon Musk. Mas raramente funciona bem para o público varejista, mesmo aqueles em uma missão como os irmãos YOLO no Reddit, que aumentaram o preço do GameStop. Antigamente, as startups tinham que solicitar os mercados privados para levantar capital, excluindo os investidores de varejo dos maiores ganhos. Agora, cada vez mais, as startups e empresas que antes tinham acesso negado ao capital podem simplesmente se fundir com um SPAC. Acho que terá um efeito profundo na formação de negócios, continua ele. Mas acho que os resultados serão tão dispersos quanto os resultados do capital de risco.

Esses novos SPACs parecem cada vez mais uma piada interna para os super-ricos.

É da natureza da corrida do ouro atrair vigaristas e diletantes ao lado de profissionais mais experientes, e há uma grande variedade de jogadores entrando. Alguns deles não surpreenderam. Há Gary Cohn, o ex-chefe de operações da Goldman Sachs e o primeiro consultor econômico nacional de Trump; Doug Braunstein, meu antigo chefe e ex-diretor financeiro do JPMorganChase durante o infame episódio do London Whale; David Cote, o ex-CEO de enorme sucesso da Honeywell; e Tidjane Thiam, ex-CEO do Credit Suisse.

Existem bilionários da tecnologia como Michael Dell, Reid Hoffman e Mark Pincus; e bilionários regulares como Bernard Arnault, a quarta pessoa mais rica do mundo. E, claro, existem os gestores de fundos de hedge e investidores ativistas, como Bill Ackman, Dan Loeb e Chamath Palihapitiya, que já fazem negócios para viver e veem os SPACs como apenas mais uma via para fazê-lo.

E depois há os jogadores do SPAC que podem nos fazer pensar. Existem os ex-atletas, como Shaquille O’Neal, Colin Kaepernick e Alex Rodriguez (cuja Slam Corp. arrecadou $ 500 milhões). Atualmente existem atletas profissionais Steph Curry e Serena Williams. Lá está Billy Beane, o executivo de beisebol por trás Moneyball. Há o ex-presidente da Câmara, Paul Ryan, que acabou de se juntar à empresa de aquisições do filho de Mitt Romney. Há o ex-astronauta Scott Kelly, que passou um ano morando na Estação Espacial Internacional. Joanna Coles, a ex-editora da Cosmopolita e Ciara, a cantora vencedora do Grammy.

Todas essas pessoas são boas, com certeza, mas o que estão fazendo aconselhando SPACs ou investindo o dinheiro de outras pessoas? Esses novos SPACs parecem cada vez mais uma piada interna para os super-ricos e uma forma de as celebridades monetizarem suas reputações, Jim Cramer, da CNBC, observado .

Scott Galloway, o professor da escola de negócios da NYU, empresário e analista - ele não tem um SPAC - está entre os que dão o alarme. O arco do mercado é curvo, irregular e violento, mas se inclina para as avaliações reconectando-se aos fundamentos e me preocupo que deveríamos ser a mãe de tudo isso, diz ele. Galloway, que começou sua carreira no Morgan Stanley, observa que com todo esse dinheiro perseguindo negócios em um cronograma apertado, os patrocinadores do SPAC não terão escolha a não ser fundir-se com empresas privadas de menor e menor qualidade - aquelas que Goldman Sachs ou Morgan Stanley recusaram para subscrever em um IPO mais tradicional.

No final, ele avisa, serão os investidores não sofisticados que ficarão com o saco na mão. Os retornos nos SPACs vão cair, continua. Eu acho que é um indicador do canário na mina de carvão porque você tem agora 300 SPACs com cerca de $ 90 bilhões em dinheiro - mais como $ 150 bilhões hoje em dia, mas OK Scott - isso precisa ser retirado do SPAC. Em outras palavras, eles têm uma arma apontada para a cabeça.

Existem benefícios para um mercado de vendedores, é claro, contanto que você seja o único a vender. É um ótimo momento para ser uma empresa decente, talvez até mesmo uma boa empresa que normalmente não seria subscrita nos mercados públicos ou que não passaria pelo comitê de investimentos da Goldman Sachs, observa Galloway. Ele compara algumas das empresas de alto nível que abriram o capital via SPAC - Virgin Galactic, SoFi, Fisker, Nikola e assim por diante - como semelhantes a atletas universitários ambulantes.

como remover postagens sugeridas no instagram

Ocasionalmente, um walk-on acaba sendo um grande jogador, diz ele. A Virgin Galactic, que se fundiu com um dos SPACs da Palihapitiya em outubro de 2019, praticamente sextuou em valor desde então. Mas, na maior parte, Galloway argumenta, o sistema tradicional de recrutamento e patrulha de Wall Street funciona: há uma razão pela qual a maioria dos visitantes não fazem parte da equipe. Se a NFL de repente se expandisse de 28 para 280 times, muitas pessoas se veriam na NFL.

Para outra perspectiva, chamei Chris Terrill, o co-presidente da Z-Work (junto com Doug Atkin), um novo SPAC que levantou $ 230 milhões de investidores com o objetivo de encontrar uma gig-Economy ou empresa de trabalho em casa para tornar público. Terrill, o ex-CEO do que se tornou o HomeAdvisor, era um cético em relação ao SPAC no início. Porém, quanto mais ele aprendia, mais animado ficava. O maior risco, concluiu ele, é a reputação. Muitos SPACs estão olhando para o curto prazo e tentando contabilizar o dinheiro, diz ele. Nós simplesmente não pensamos assim. Estamos nisso para ajudar a empresa. E se fizermos um bom trabalho, escolhermos a empresa certa e ajudá-los, sim, então tudo valerá a pena. Ele acha que o estouro inevitável de SPACs liderados por oportunistas será bom para Z-Work e outros que sabem o que estão fazendo.

Todos argumentos legítimos, talvez, mas os críticos ainda temem que os selecionadores amadores - que podem muito bem estar jogando dardos - estejam se ferrando. O conselho editorial da Bloomberg descobriu que os investidores de varejo acabam pagando US $ 10 por US $ 7 em ações da SPAC depois de subtrair o valor que é absorvido por patrocinadores, banqueiros e fundos de hedge antes do início do trabalho real de efetuar uma fusão. Eles citam um estudo recente de professores de direito de Stanford e NYU ( Um olhar sóbrio sobre os SPACs ) que concluiu que 30% do dinheiro investido em SPACs é diluído em taxas e outros benefícios, como ações baratas e garantias gratuitas para os patrocinadores.

Não é tão tentador quando você coloca dessa forma, Bloomberg opinou . O editorial sugeriu que a SEC interviesse e force mais divulgação sobre os SPACs para que os investidores saibam exatamente o que estão comprando: esclareça e deixe o mercado decidir.

Assim como a GameStop, a montanha-russa SPAC irá parar em breve. Quando a maré baixar, como Buffett gosta de dizer, veremos quem estava de maiô.


William D. Cohan é jornalista e autor de seis livros, incluindo o mais recente, Quatro amigos: vidas promissoras interrompidas .