Por que as pessoas ficam tão chateadas quando o governo ajuda os pobres?

De vale-refeição a Medicaid, o governo ajuda os necessitados de muitas maneiras - mas ainda estamos debatendo se isso é uma boa ideia.

Por que as pessoas ficam tão chateadas quando o governo ajuda os pobres?

Conforme relatado em O jornal New York Times , fazendas no condado de Humphreys, Mississippi, receberam mais de US $ 250 milhões em subsídios do governo desde 1995. Ironicamente, este também é um condado onde metade de seus residentes recebe vale-refeição.

Este é um trecho de Subindo , uma série de Robert McKinnon sobre como chegar à frente na América. Para atualizações, assine aqui.

Firefox vs Chrome Windows 10

Os subsídios agrícolas destinam-se a ajudar a garantir aos agricultores uma parte significativa de sua renda em caso de baixa produtividade ou queda nos preços. Os cupons de alimentos têm como objetivo ajudar a garantir que os americanos pobres possam obter alguma assistência alimentar, mesmo com recursos limitados.



No caso do condado de Humphreys, isso significa que um agricultor pode receber centenas de milhares de dólares anualmente em subsídios. Uma família pode receber menos de $ 200 mensais em benefícios do vale-refeição.

Estamos profundamente em conflito com relação a quando e como o governo deve intervir para ajudar a sustentar o sonho americano.

Quando questionados em uma pesquisa nacional, os americanos dirão que o papel do governo está bem longe na lista do que é necessário para realizar o sonho americano. Ainda assim, a educação está em terceiro lugar na lista (atrás de trabalho árduo e uma família forte) e é amplamente financiada e administrada pelos governos local, estadual e federal.

MANTENHA O GOVERNO LONGE DO MEU MEDICARE

Durante o debate sobre os cuidados de saúde, muitos americanos expressaram preocupação de que a nova Lei de Cuidados Acessíveis resultaria em cuidados de saúde administrados pelo governo. Ironicamente, alguns dos mais preocupados eram aqueles que já estavam recebendo Medicaid ou Medicare. Em outras palavras, aqueles que já estavam recebendo cuidados de saúde administrados pelo governo, e pela maioria dos estudos, muito felizes com isso.

Este é mais um exemplo do que Suzanne Mettler se refere em seu livro, Estado Submerso . Quando não podemos ver a ajuda que estamos recebendo, não a valorizamos.

HANDOUTS, HAND-UPS OU ALGEMAS

O papel do governo em ajudar alguém a se levantar é um dos debates mais disputados em nosso país. Alimentado por extremismo político, cobertura da mídia e pontos de discussão que obscurecem a realidade de seu impacto final.

Desde o plano do New Deal até a Guerra contra a Pobreza, houve um esforço concentrado para fornecer uma rede de segurança essencial para os mais pobres entre nós. Garantir que os americanos possam comer (vale-refeição), ganhar o suficiente para sobreviver (salário mínimo) e ter acesso a cuidados de saúde (Medicaid) são ideias que geralmente apoiamos.

Tem havido uma batida constante de histórias e desinformação que exageram e estereotipam os elementos negativos dos programas governamentais que ajudam os outros.

Embora concordemos com os princípios, quando se trata de o governo entregar esses benefícios, eles se tornam polarizadores e estigmatizantes. Por quê?

Sanguessuga. Rainhas do bem-estar. Abuso. Fraude. Trabalhando o sistema. E, acima de tudo, preguiçoso e irresponsável. Como quer que você chame, tem havido uma batida constante de histórias e desinformação que exageram e estereotipam os elementos negativos dos programas governamentais que ajudam os outros, e subestimam o fato de que esses programas, em geral, ajudam as pessoas.

A questão principal é: como eles ajudam as pessoas?

Se você for conservador, pode pensar que esse tipo de ajuda é simplesmente uma esmola do governo. Pode ajudar as pessoas, mas só o faz de uma forma que leva à dependência.

Se você for progressista, você acha que esse tipo de ajuda oferece uma ajuda. Neste caso, o governo está tentando ajudar alguém a sair do tatame fornecendo assistência temporária. Isso é feito com a esperança de que uma vez que a ajuda chegue ,; você estará em uma posição melhor para elevar sua estação.

Se você recebe ajuda, pode até pensar nesse tipo de ajuda como um par de algemas. Este foi um termo usado por uma mãe trabalhadora em Akron, Ohio, quando perguntamos se ela achava que o vale-refeição poderia ajudar em sua busca para alcançar o Sonho Americano. Inicialmente, a resposta foi chocante. Mas, à medida que ela prosseguia, percebemos que o que ela queria dizer era um problema subjacente a esses programas.

Eles são bem-intencionados e importantes; mas conforme projetado atualmente, o vale-refeição não é suficiente para aumentar a mobilidade.

Quando uma mãe, como a de Akron, tem que escolher um trabalho com menor remuneração porque um um pouco mais caro resultaria na perda de cupons de alimentação para seus filhos, então há claramente um problema no design. Ela tem que limitar sua própria mobilidade de longo prazo para segurança de curto prazo.

PROJETANDO UM GOVERNO MELHOR

Cada vez mais, vemos mais inovação na forma como esses programas são concebidos e implementados. Algumas boas. Alguns ruins. Alguns feios.

O bom: O crédito de imposto de renda auferido , que basicamente complementa a renda, desde que as pessoas trabalhem duro. Este é um programa que o presidente Ronald Reagan certa vez chamou de “A melhor medida antipobreza, pró-família e a melhor medida de criação de empregos já elaborada pelo Congresso”. Mas mesmo este programa amplamente popular tem suas limitações, pois se aplica apenas a famílias e não a indivíduos.

Se formos pensando o pior das pessoas, então projetamos soluções horríveis.

O mal: Requisitos de trabalho para beneficiários de assistência social. Em princípio, esse esforço foi louvável e, na verdade, foi amplamente visto como um passo positivo. Em 1996, em um acordo intermediado pelo presidente Clinton e Newt Gingrich, o Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho foi aprovado, com o objetivo principal de tirar as pessoas dos cargos do governo e colocá-las na força de trabalho. Em um aspecto, foi um grande sucesso; as taxas de bem-estar despencaram. Mas a necessidade de trabalho para aqueles que recebem assistência social não aumentou substancialmente. Por quê? Porque foi projetado para o problema errado. Se o problema eram pessoas preguiçosas que estavam aproveitando o sistema, a necessidade de trabalho fornece o incentivo adequado. No entanto, se o problema era algo como o aumento de mães solteiras com poucas opções de creches ou pré-escolas acessíveis, exigir que elas trabalhassem apenas agrava o problema.

O feio: Se formos pensando o pior das pessoas, então projetamos soluções horríveis. Isso é mais aparente com nova legislação saindo da Flórida isso exigirá testes de drogas para os destinatários do vale-refeição. Que sinal isso envia? Isso sugere claramente que temos uma forte suspeita de que muitos, senão a maioria, os destinatários do vale-refeição são usuários de drogas e que não devemos desperdiçar fundos com pessoas que estão envolvidas em tais atividades. Isso não é maneira de fazer as pessoas progredirem. Isso apenas os afasta ainda mais.

O QUE O GOVERNO VÊ QUANDO OLHA NO ESPELHO

Não é surpresa, então, que nós, como americanos, tenhamos uma visão esquizofrênica do papel de nosso governo em ajudar as pessoas a realizar o Sonho. Afinal, somos apenas um reflexo de como nossos líderes políticos veem e falam sobre seus próprios papéis.

Em um nível de 30.000 pés, os políticos mais progressistas vêem o papel do governo como tentar criar sistemas para ajudar as pessoas a fazer melhor ou consertar sistemas quebrados que impedem as pessoas.

Por outro lado, os políticos mais conservadores irão sugerir que esses sistemas realmente atrapalham as pessoas que tentam progredir e devem ser amplamente minimizados ou removidos.

Na verdade, em uma pesquisa realizada para entender como os dois principais partidos pensavam sobre saúde, quando os funcionários de cada partido foram solicitados a criar retratos visuais de metáforas de como eles acham que as pessoas ficam mais saudáveis, foi exatamente isso que vimos. Os liberais produziram fotos de engrenagens, máquinas, contêineres e sistemas. Os conservadores montam fotos de estradas e caminhos onde as pessoas encontram barreiras que precisam ser superadas ou removidas.

David Brooks de O jornal New York Times põe desta forma:

Agora temos uma tradição liberal que acredita no uso do governo para aumentar a igualdade. Temos outra tradição conservadora que acredita em limitar o governo para aumentar a liberdade. Essas duas tradições lutaram até uma paralisação.

significado espiritual de 1010

Nesta mesma coluna, ele apela ao ressurgimento de uma terceira tradição, popularizada pelo Partido Whig no final de 1800 e início de 1900, que acreditava que o governo está no negócio de ferramentas. Se você fornecer às pessoas as ferramentas certas, elas poderão navegar pelos sistemas e remover obstáculos em seu caminho para um lugar melhor.

Portanto, se deveríamos estar no negócio de ferramentas, quais ferramentas poderiam nos ajudar a progredir?

UMA PALAVRA SOBRE CARIMBOS DE ALIMENTOS

Quando tentar dar comida a alguém se tornou tão polarizador político? Os cupons de alimentos são projetados para dar às pessoas de baixa renda (principalmente famílias com crianças) alguns recursos adicionais para que possam colocar comida em sua geladeira, armários, pratos e, o mais importante, estômagos. O Vale-Refeição ajuda as crianças a comer. Ainda assim, os cupons de alimentos são o garoto-propaganda para rotular os pobres como mooches, tomadores e rainhas do bem-estar. Histórias falsas sobre abuso correm soltas. Jon Stewart em seu Show Diário ironicamente apontou que os críticos culparam os destinatários por comprar alimentos que não eram muito saudáveis ​​(lanches e refrigerantes) e muito saudáveis ​​(peixe fresco porque é muito caro). As pessoas afirmam que o vale-refeição tem sido usado para comprar de tudo, desde bebidas alcoólicas, munições, carros e iscas de peixe. Muitas dessas histórias são falsas. E embora haja fraude dentro deste sistema (como existe em quase qualquer sistema), é notavelmente baixo dentro do programa de cupons de alimentos e qualquer fraude existente não está acontecendo normalmente por destinatários individuais, mas por pessoas em melhor situação criando esquemas de reembolso do tipo Madoff.

Os críticos culparam os destinatários por comprar alimentos que eram muito prejudiciais à saúde (lanches e refrigerantes) e muito saudáveis ​​(peixe fresco porque é muito caro).

A realidade é que, em grande parte, o vale-refeição ajuda os pais a alimentar os filhos. Permitindo que seus recursos limitados cubram outras despesas, como aluguel e creche.

Além disso, o dinheiro gasto em cupons de alimentos funciona na economia, ajudando mercearias, mercados de agricultores e fabricantes de alimentos. Para cada dólar gasto em vale-refeição, ele gera $ 1,64 em benefício econômico para terceiros.

Ainda assim, estigmatizamos esse programa a ponto de qualquer um que o aceite se tornar estigmatizado.

Em nosso trabalho, ouvimos inúmeras histórias de mães que um dia inscrevem suas famílias; apenas para que seus maridos, por vergonha e constrangimento, as retirassem do programa na próxima.

Quando eu era jovem, o vale-refeição era uma dádiva de Deus. Lembro-me de como foi constrangedor para minha mãe caminhar até o escritório do bem-estar e receber seus benefícios. Lembro-me de ter negado itens em mercearias que iam nos carrinhos de compras de outras famílias, porque o vale-refeição não os cobriria. Lembro-me da vergonha, da culpa e do estigma como se tudo tivesse acontecido esta manhã.

Por quê? Porque nosso governo intensificou e disse, temos famílias que não têm o suficiente para comer, devemos ajudá-los?

O o economista Paul Krugman escreveu:

É difícil para os jovens progredir quando sofrem de má nutrição, cuidados médicos inadequados e falta de acesso a uma boa educação. Os programas de combate à pobreza que temos, na verdade, fazem muito para ajudar as pessoas a crescer. Por exemplo, os americanos que receberam acesso antecipado ao vale-refeição foram mais saudáveis ​​e mais produtivos na vida adulta do que aqueles que não receberam. Mas não fazemos o suficiente nesse sentido. A razão pela qual tantos americanos permanecem presos à pobreza não é que o governo os ajuda muito, mas sim que os ajuda muito pouco.

Obrigado, Paul Krugman. E obrigado aos ex-secretários de Agricultura, Henry Wallace, e Milo Perkins, que primeiro introduziram e administraram o programa como um plano de alívio temporário como parte do New Deal, e à congressista, Leonor K. Sullivan, que liderou a longa luta para torná-lo um programa mais permanente no início dos anos 1960.